Приговор № 1-47/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

64RS0035-01-2025-000331-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ерохина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у Потерпевший №2).

ФИО3 А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №3).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 А.С. проходил около <адрес> р.<адрес>, где в окно припаркованного на участке местности с торца <адрес> по указанному адресу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, увидел оборудование, принадлежащее Потерпевший №2 В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №2 С этой целью ФИО3 А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, проверив двери автомобиля и убедившись, что он закрыт, подошел к багажнику автомобиля, где осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, открыл не запертый багажник автомобиля, через который обнаружил в салоне автомобиля газовую тепловую пушку марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью 22204 рубля 35 копеек, принадлежащую Потерпевший №2 которую решил похитить. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 А.С., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления находясь на участке местности расположенном возле <адрес> похитил с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №2 газовую тепловую пушку марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью 22204 рубля 35 копеек принадлежащую Потерпевший №2 После чего, ФИО3 А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22204 рубля 35 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3 А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому Потерпевший №3 проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с Потерпевший №3 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №3 лег спать, после чего, ФИО3 А.С., выйдя из дома, в беседке на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил бензиновый тример марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 В указанное время в указанном месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения спит в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, возник корыстный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение бензинового тримера марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба собственнику. С этой целью ФИО3 А.С., осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления в осуществлении своего корыстного преступного умысла направленного на хищение с причинением значительного материального ущерба собственнику находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> прошел в беседку расположенную на территории двора указанного домовладения и похитил бензиновый тример марки <данные изъяты> остаточной стоимостью 6935 рублей 00 копеек принадлежащий Потерпевший №3 После чего, ФИО3 А.С. с похищенным места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО3 А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6935 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 А.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он прогуливался по р.<адрес> один, переходя через дорогу к <адрес>, р.<адрес> возле магазина «Светлячок», он проходил мимо автомобиля марки <данные изъяты> где под светом фонаря увидел, что в указанной машине на заднем сиденье находится различное оборудование и инструменты. В указанное время у него возник умысел, направленный на хищение какого-либо оборудования с указанного автомобиля. С этой целью он обошел машину и проверил все двери на ней, однако двери оказались закрыты, тогда он подошел к багажнику автомобиля и дернул за него, багажник оказался не закрыт. Открыв багажник, он увидел в нем газовый баллон, к которому была подключена тепловая пушка желтого цвета. В указанное время у него возник умысел на хищение данной тепловой газовой пушки, с целью дальнейшей её продажи, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил тепловую газовую пушку от газового баллона, достал ее из автомобиля, закрыл багажник и направился к себе домой. Придя домой, он спрятал похищенную им тепловую пушку в сарае, расположенном на территории двора моего домовладения, чтобы его мать не увидела ее. Изначально он хотел продать тепловую пушку в <адрес> на «Сенном рынке», но подумал, что так как она слишком габаритная, то он может быть замечен кем-либо. Тогда через несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ он разобрал в помещении сарая на части похищенную им ранее тепловую пушку и после чего сдал ее в пункт приема металла в нижней части р.<адрес> за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на спиртное и продукты питания. О том, что он совершил данную кражу, он никому не рассказывал. Ему на обозрение было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тепловой пушки марки «<данные изъяты>» приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость данной тепловой пушки составляет 22204 рубля 35 копеек, с данной стоимостью он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное один. В вечернее время, около 21 часа 00 минут, он решил пойти в гости к своему знакомому Потерпевший №3 который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Придя к ФИО8 и пройдя на территорию двора в беседке, он увидел бензиновый тример, который имел новый вид. После чего, он вместе с ФИО8 прошли к нему в дом, где в кухне начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 опьянел и пошел в комнату где лег спать, он остался на кухне где продолжил распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут он решил пойти к себе домой. Заглянув в комнату, он увидел что ФИО8 спит. Выйдя из дома во двор, он снова увидел в беседке тример, принадлежащий ФИО8 указанное время у него возник умысел на хищение данного бензинового тримера принадлежащего ФИО8 с целью его дальнейшей продажи. Достоверно зная, что ФИО8 спит в доме, и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в беседку, где взял бензиновый тример, после чего он вышел с территории двора ФИО8 и направился к себе домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Зайдя на территорию своего домовладения через калитку заднего двора, он положил похищенный им у ФИО8 тример на крышу сарая, так, чтобы его не было видно с улицы. Так как он находился в состоянии сильного опьянения, на утро он забыл куда спрятал похищенный мной тример. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции которые начали спрашивать по факту кражи тримера у ФИО8, на что он им во всем признался и вспомнив куда спрятал похищенный тример выдал его в ходе осмотра места происшествия. О том, что он совершил кражу тримера у ФИО8 он никому не рассказывал. Он поясняет, что ФИО8 не разрешал ему брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им. Взаимных долгов и долговых обязательств мы с ФИО8 друг перед другом не имеют. Ему на обозрение представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость бензинового тримера марки «<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 7300 рублей, находящегося в пользовании, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6935 рублей 00 копеек, с данной оценкой он полностью согласен (т. 1 л.д. 144-146, 190-192, 195-198, т. 2 л.д. 5-7, 20-21, 55-58).

В судебном заседании ФИО3 А.С. согласился с указанными показаниями, а также с оценкой бензинового тримера в размере 6935 рублей 00 копеек и оценкой тепловой пушки в размере 22204 рубля 35 копеек.

Признательные показаниями подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам вмененных ему преступлений подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 А.С. в присутствии понятых рассказал о факте совершенного им преступления. После чего подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО3 А.С. согласился и предложил всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на территории <адрес>. Затем, все участники следственного действия по указаниям ФИО2 проследовали на <адрес>, р.<адрес>, где ФИО3 А.С. попросил остановить автомобиль возле <адрес>. Там, подозреваемый ФИО3 А.С. указал на участок местности с торца дома, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке местности находился автомобиль марки <данные изъяты>, из салона которого он похитил тепловую газовую пушку принадлежащую Потерпевший №2 Затем, все участники следственного действия по указаниям ФИО2 проследовали на <адрес>, р.<адрес>, где ФИО3 А.С. попросил остановить автомобиль возле <адрес>. Там подозреваемый ФИО3 А.С. указал на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории двора указанного им домовладения похитил бензиновый тример, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 9-12).

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> в р.<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ была похищена тепловая пушка, которую он использует для строительных работ. ФИО2 ранее он не знал и брать ему тепловую пушку не разрешал. С оценкой похищенного в размере 22204 рублей 35 копеек он согласен, данный ущерб является для него незначительным, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность и получает ежемесячный доход в пределах 100 000 рублей. Ущерб в настоящее время ему не возмещен. Принесенные ФИО2 извинения им приняты.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе проведенного предварительного расследования, аналогичных по своему содержанию, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в качестве понятых. Перед проведением проверки на месте им была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. Все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО3 А.С. согласился и предложил всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на <адрес> р.<адрес>. Затем все участники следственного действия по указаниям ФИО2 проследовали на <адрес>, р.<адрес>, где ФИО3 А.С. попросил остановить автомобиль возле <адрес>. Там, подозреваемый ФИО3 А.С. указал на участок местности с торца дома, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке местности находился автомобиль марки <данные изъяты>, из салона которого он похитил тепловую газовую пушку, принадлежащую Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 14-16, 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории базы ООО «ВТМ», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где занимался сортировкой лома металла. Около 16 часов 20 минут на территорию базы пришел ФИО2, которого он знает как жителя р.<адрес> и попросил принять у него лом металла. Предмет который принес ФИО3 А. представлял из себя корпус желтого цвета круглой формы и двигатель. От чего были данные детали и откуда ФИО3 А. их взял, он у него не спрашивал. Какой вес и на какую сумму ФИО3 А. сдал лом металла, в настоящее время он сказать не может, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 45-48).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, похитило тепловую пушку марки «Мастер» в корпусе желтого цвета, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей (т. 1 л.д. 64 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на участке местности с торца <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один отрезок светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой остаточная стоимость тепловой пушки марки <данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> за 40000 рублей, составляет 22204 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 98-104);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО9 о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес> совершил хищение тепловой пушки марки «Мастер» принадлежащей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130).

Показания свидетелей, потерпевшего, а также признательные показания подсудимого ФИО2, суд берет за основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено, поскольку потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний по ст. ст. 306, 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Исследовав имеющиеся доказательства и дав оценку в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распивали спиртные напитки. Он пошел спать, когда ФИО3 А.С. еще оставался на кухне указанного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бензинового тримера марки «<данные изъяты>». О том, что кражу совершил ФИО3 А.С., ему стало известно от сотрудников полиции. Он не разрешал ФИО2 брать бензиновый тример. С оценкой бензинового тримера в размере 6935 рублей 00 копеек он согласен, ущерб является для него существенным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 16000 рублей, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время ущерб ему возмещен путем возврата бензинового тримера, претензий к ФИО2 он не имеет;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе проведенного предварительного расследования, аналогичных по своему содержанию, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в качестве понятых. Перед проведением проверки на месте им понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ которая им была понятна. Все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО3 А.С. согласился и предложил всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на территории р.<адрес>, все участники следственного действия по указаниям ФИО2 проследовали на <адрес>, р.<адрес> где ФИО3 А.С, попросил остановить автомобиль возле <адрес>. Там, подозреваемый ФИО3 А.С., указал на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории двора указанного им домовладения похитил бензиновый тример принадлежащий Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 14-16, 17-19).

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску принадлежащего ему тримера марки <данные изъяты>, который был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора его домовладения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 152);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость бензинового тримера марки <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 7300 рублей, находящегося в пользовании на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6935 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 222-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 указал место хранения бензинового тримера (т. 1 л.д. 154-155, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО2 был изъят бензиновый тример марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому был осмотрен бензиновый тример марки марки <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на крыше сарая двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 208-209, 210);

- постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которого к материалам уголовного дела был приобщен бензиновый тример марки марки <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на крыше сарая двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 211-212).

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так показания потерпевшего, свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт совершения хищения.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого и материалов дела.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего, размера денежных средств, его значимости для потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №3 в <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет, в собственности имеет <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иного имуществ не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему в размере 6935 рублей 00 копеек, для него является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> ФИО3 А.С. на учете в наркологическом и психиатрическом отделении не состоит (т. 2 л.д. 72, 73). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи у Потерпевший №2, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи у Потерпевший №3, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление ФИО3 А.С. совершил при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд, не признает по обоим эпизодам вмененных ФИО2 преступлений, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела, а также не представлено доказательств, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенных подсудимым деяний малозначительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО3 А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на ФИО2 воспитательного воздействия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное более мягкое наказание не окажет на ФИО2 воспитательного воздействия.

При этом с учетом личности ФИО2 его материального положения, суд считает возможным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по каждому инкриминируемому преступлению, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд с учетом личности ФИО2 наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО11, осуществлявшему защиту ФИО2 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8904 рубля 00 копеек, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. ФИО3 А.С. трудоспособен, инвалидности не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 8904 рубля 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 8904 рублей 00 копеек.

Арест на имущество ФИО2, а именно на мобильный телефон марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензиновый тример марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить по принадлежности у Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.С. Белохвостова