Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000015-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БУСТ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском Константиновны к ООО «БУСТ» об обязании выдать трудовую книжку, экземпляр трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности сотрудника ресторана в ООО «БУСТ» по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе истца в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства работодатель в день увольнения ФИО3 не произвел с ней окончательного расчета, не выдал трудовую книжку, а также экземпляр трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено требование работодателю о произведение с ней окончательного расчёта. До настоящего времени работодатель не произвел с истцом окончательного расчета при увольнении, не выдал трудовую книжку, экземпляр трудового договора, что нарушило права и законные интересы истца. Кроме того, в связи с отказом работодателя выдать истцу трудовую книжку, она не имеет возможности трудоустроиться, что также нарушает ее права и законные интересы. Истец изначально просила обязать ООО «БУСТ» выдать трудовую книжку, один экземпляр трудового договора, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 2 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ООО «БУСТ» выдать трудовую книжку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве законного представителя на стороне истца, в связи с не достижением истцом совершеннолетнего возраста, была привлечена мать ФИО3 – ФИО4 (л.д. 41-43).

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Законный представитель истца – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

Из заявленных ФИО3 исковых требований, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «БУСТ», в должности сотрудника ресторана.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, как и не представлено таких доказательств стороной ответчика.

Вместе с тем, исходя из ответа ГУ – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ исх. ... согласно поступившим в Управление сведениям индивидуального (персонифицированного) учета выписке из лицевого счета, ФИО3 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БУСТ» (л.д. 57-59, 69-70).

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОБ ФИО3 следует, что последняя согласно трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «БУСТ» помощником сотрудника смены для оказания услуг в сеть ресторанов «Б» структурного подразделения расположенного в г. Новосибирске для осуществления дистанционной работы (л.д. 83, 84).

Исходя из указанных документов, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «БУСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на утверждения истца о прекращении с ней трудовых отношений с ООО «БУСТ» ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств подтверждающих данный факт ФИО3 не представлено, в то время как из указанных выше ответов государственных органов, следует, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО «БУСТ» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при отказе работника от получения трудовой книжки надлежащим доказательством уведомления ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой могли служить лишь доказательства направления ответчиком истице такого уведомления.

Судом при рассмотрении дела не установлено и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что работодателем предприняты меры для вручения ФИО3 письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку и иные необходимые документы.

С учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления соответствующего уведомления уволенному работнику, а также обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено требование работодателю по месту осуществления ФИО3 трудовых обязанностей о выдаче ей документов, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование о выдаче документов было отправлено на юридический адрес ООО «БУСТ, суд приходит к выводу о задержке работодателем выдачи трудовой книжки истцу.

При этом суд отмечает, что согласно ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОБ ФИО3, инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в адрес ФИО3 направлено не было, вместо этого в адрес ФИО3 направлена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес, в соответствии с реквизитами трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России», РПО .... Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом.

ФИО3 возражала, что в ее адрес поступало почтовое отправление с ее трудовой книжкой, которое было ею лично получено. Проверяя отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., указанный в ответе Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает также, что действительно в адрес истца направлялось почтовое отправление от ООО «БУСТ», которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и получено ДД.ММ.ГГГГ отправителем почтового отправления, то есть ООО «БУСТ».

Таким образом, факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение при увольнении трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время трудовая книжка ФИО3 находится у работодателя ООО «БУСТ», соответственно требование истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд при разрешении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, трудовая книжка истцом на момент рассмотрения дела не получена, доказательств обратного суду не представлено, однако при расчете суммы компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Условиями трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «БУСТ» работнику установлена почасовая оплата из расчета 70 рублей в час, с установлением районного коэффициента к заработной плате в размере 25% в месяц (л.д. 83). Данный факт ФИО3 не оспаривался.

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОБ, следует, что истцом за период с июля месяца ... года по сентябрь ... года, было отработано фактически 14 рабочих дней, то есть 14 часов. Начисленная и выплаченная заработная плата за этот период составила 1 382,19 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 98,72 рублей (1 382,19 рублей / 14 рабочих дня).

Количество рабочих часов в периоде вынужденного прогула - 171 (рабочих дней) x 1 (часов в рабочем дне) = 171 часа.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - 171 x 98,72 = 16 881,12 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 16 881,12 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсаций морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО3, периода задержки выдачи трудовой книжки, и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, других конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: претензия к ООО «БУСТ», жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, правовой анализ ситуации.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 17 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец и силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 300 рублей (за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке 6 000 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «БУСТ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БУСТ» выдать ФИО3 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «БУСТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 881,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «БУСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года