Апелляционное постановление № 22К-2268/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 22К-2268/2018

судья ФИО11 материал №к-№/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.05.2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ СКФО ФИО12

представителя заявителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба представителя по доверенности ФИО9 - ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными нарушение срока рассмотрения заявленного ходатайства о применении мер государственной защиты и принятия решения не в форме постановления следователем первого отдела по расследования особо важных дел ФИО3, а также бездействие руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации регистрации и рассмотрении заявленного ходатайства следователем ФИО3 и возложить обязанность на указанных лиц устранить допущенные нарушения.

установил:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя по доверенности ФИО9 - ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными нарушение срока рассмотрения заявленного ходатайства о применении мер государственной защиты и принятия решения не в форме постановления следователем первого отдела по расследования особо важных дел ФИО3, а также бездействие руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации регистрации и рассмотрении заявленного ходатайства следователем ФИО3 и возложить обязанность на указанных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО5 считает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что в ГСУ СК РФ по СКФО проводится проверка по сообщению о преступлении - заявлению ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников полиции Чеченской Республики, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях за №пр - 17.

Представитель заявителя ФИО9 по доверенности - ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 мер государственной защиты и о проведении отдельных проверочных действий, которое, по его мнению, было рассмотрено с нарушением установленного ст. 121 УПК РФ срока рассмотрения ходатайств.

Осуществление государственной защиты и применение мер безопасности в Российской Федерации регламентировано Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона, меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, письменного заявления близких родственников, родственников или близких лиц защищаемого лица, находящегося в беспомощном состоянии, или с их согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних лиц - на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.

Таким образом, в случае, если лицо является совершеннолетним и дееспособным, для применения мер безопасности необходимо его письменное заявление или согласие, выраженное в письменной форме. Вместе с тем, обращение от ДД.ММ.ГГГГ подано не ФИО9, являющимся совершеннолетним и дееспособным, а его представителем ФИО6, которым не приложено к обращению обязательного письменного заявления ФИО9 о применении мер безопасности или его согласия на их применение, выраженного в письменной форме.

Полагает, что оснований для рассмотрения данного обращения в порядке и сроки, установленные Законом, не имелось. Проведение каких-либо проверочных мероприятий с участием ФИО9 предлагалось им лишь после применения к нему мер безопасности, порядок реализации которых им не был соблюден. Обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГСУ СК РФ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом ДД.ММ.ГГГГ №, было рассмотрено следователем установленным порядком, о чем ФИО6 дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал доводы своего апелляционного представления, просив отменить постановление суда и вынести новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 просил оставить представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

На основании ст.286 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству прокурора было исследована и приобщена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения постановления в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находился материал проверки по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников полиции <адрес>.

Согласно представленным суду документам, обращение представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО9 мер безопасности поступило в ГСУ СК РФ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ (согласно транспортной накладной обращение вручено ФИО8), однако зарегистрировано в ГСУ СК РФ по СКФО спустя неделю, - ДД.ММ.ГГГГ, и было рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Решение о применении мер защиты либо об отказе в их применении должно быть принято в срок не более трех суток с момента поступления соответствующего заявления и изложено в форме отдельного постановления (ч. 2 ст. 18 указанного Закона).

При этом, лицо может само обратиться с заявлением о применении к нему мер государственной защиты, либо заявление может подать наделенный такими полномочиями его представитель, действующий на основании выданной доверенности, либо адвокат осуществляющий представление интересов лица в соответствии с договором. В связи с чем, доводы апелляционного представления о ненадлежащем субъекте, подавшем заявление о государственной защите, подлежат отклонению.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не предоставлены доказательства направления почтовой связью (почтовый идентификатор, либо иные документы, подтверждающие отправку почтовой связью) ответа следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что действиями следователя не рассмотревшим в установленных законом срок обращения о применении к ФИО9 мер государственной защиты и бездействием руководителя следственного органа, выразившимся в ненадлежащей организации регистрации и рассмотрении указанного ходатайства, не причин ущерб правам заявителя и не нарушены его законные интересы.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае, нарушен срок рассмотрения заявленного ходатайства, представителем ФИО9 - ФИО6: о незаконном рассмотрении следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 заявления о применении мер безопасности, в нарушении срока рассмотрения; порядка принятия решения - не в форме постановления, а письмом, а также бездействии руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО4, выразившегося не только в ненадлежащей организации рассмотрения заявленного ходатайства подчиненным ему следователем ФИО3, но и в ненадлежащей организации регистрации данного ходатайства.

Так из представленных материалов следует, что ходатайство о применении мер государственной защиты вручено ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация произведена спустя неделю в нарушение соответствующей инструкции п.1.9 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».

Доводы прокурора, о прекращении производства по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по основаниям предусмотренным ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и других участников процесса при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба представителя по доверенности ФИО9 - ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными нарушение срока рассмотрения заявленного ходатайства о применении мер государственной защиты и принятия решения не в форме постановления следователем первого отдела по расследования особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО3, а также бездействие руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации регистрации и рассмотрении заявленного ходатайства, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10