Решение № 12-228/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 декабря 2019 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией го Долгопрудный по ч. 1 ст. 6.19. Закона МО «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией го Долгопрудный по ч. 1 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым он признан виновным в нарушении размещения транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, нарушений не допускал. Наказание, наложенное на него незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в совершенно другом месте, при составлении протокола не присутствовал, его не получал, в чем его обвиняют не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ТС не управлял, им могли управлять иные лица, вписанные в полис ОСАГО, и, допущенные к управлению ТС. Кто мог управлять в тот день ТС, ФИО1 не знает, полагает, что это должны доказать те, кто вынес обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля - член Административной комиссии го Долгопрудный - ФИО2 показала, что сотрудники Административной комиссии выходят на <адрес> МО «О благоустройстве». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> Гос. номер №, который, в нарушении требований к размещению ТС, был припаркован на участке с зелеными насаждениями. Позднее было установлено, что данное ТС принадлежит ФИО1 После фотографирования нарушения, были приняты меры к вызову ФИО1 в Административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении. После составления протокола было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», копии всех документов были направлены ФИО1

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> Гос. номер №, который, в нарушении требований к размещению ТС, был припаркован на участке с зелеными насаждениями (акт и фотоснимки - л. д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД был получен ответ на запрос Административной комиссии о том, что собственником ТС <данные изъяты> Гос. номер № является ФИО1 (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о вызове в Административную комиссию (л. д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ членом Административной комиссии ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.22. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено определение о его вызове в Административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ Г. (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.22. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 25).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно фабуле ч. 1 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения (и благоустройства - ст. 2.6.1. КоАП РФ) было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал факт его вызова на заседание Административной комиссии, копию протокола он не получал,

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленного извещения, направленного на имя собственника ТС – ФИО1 – оно получено им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ членом Административной комиссии го Долгопрудный ФИО3 был составлен протокол в отношении по по ч. 1 ст. 6.22. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, с отметкой о неявки в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 21).

Копия протокола вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (21 оборот).

Определение о вызове лица на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вышеуказанного получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией го Долгопрудный вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.22. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л. д. 25) в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, вручено - ДД.ММ.ГГГГ (25 оборот).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 был извещен о датах и времени, как вынесения протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, то есть имел возможность ознакомиться с представленными документами, выразить свое мнение относительно вмененного административного правонарушения и заявить ходатайства. Кроме того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 имел возможность представить доказательства не совершения им административного правонарушения. Однако им этого сделано не было. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного нарушения (не в автоматическом режиме) ТС «БМВ» не находилось в его управлении, ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, мера наказания - штраф - является минимальной.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией го Долгопрудный по ч. 1 ст. 6.19. Закона МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по ч. 1 ст. 6.22. Кодекса МО об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Долгопрудненский городской суд.

Судья И. А. Лапшина