Приговор № 1-313/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело № 1- 313/2024 копия

59RS0007-01-2024-004892-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шаруева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 17 дней с удержанием 20%, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 15 % заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 34 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>221, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шлифовальную машинку для стен и потолков GTR 550 VFHRB «Бош», стоимостью 24 200 рублей, перфоратор марки «Метабо KHE2660 Quick», стоимостью 5 470 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита GA5030», стоимостью 4 050 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 720 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Подсудимым не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает имеющийся в деле протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудникам правоохранительных органов стало известно от потерпевшего при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ и при допросе его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Состояние опьянения из числа отягчающих обстоятельств наказание исключено государственным обвинителем.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при определении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали устные жалобы от жильцов, замечен в употреблении спиртных напитков, поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: диски, товарные чеки, договор комиссии, хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 33 720 рублей.

Вещественные доказательства: диски, товарные чеки, договор комиссии, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А.Гузеева