Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2023

Дело № 10-2/2024

Мировой судья судебного участка

№ 98 Яковлевского судебного района

Приморского края

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО10,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9

по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> – 40, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 244 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории сельского кладбища <адрес>, в 25 метрах в северном направлении от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, безнравственно, ФИО1 повредила надмогильное сооружение, а именно сломала крест на месте захоронения умершей ФИО6, причинив своими действиями имущественный вред на сумму 5 000 рублей и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1

С данным приговором не согласились осужденная и государственный обвинитель, ими подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и незаконности, просит приговор отменить, судебное производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Учитывая, что сомнения в ее виновности в совершении преступления, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие ее вину в совершении преступления, отсутствуют, вынесение обвинительного приговора является нарушением принципа невиновности. В судебном заседании вину в совершенном преступлении она не признала. Полагает, что в основу приговора положены показания косвенных свидетелей, которые не видели, кто разбрасывал венки и ломал могильный крест, а также незаконные протокол явки с повинной, протокол опознания по фотографии, признательные показания в ходе дознания. Никто из допрошенных свидетелей не видел, что она разбрасывала венки и ломала могильный крест. В судебном заседании она отрицала обстоятельства инкриминируемого преступления и фактически не подтвердила явку с повинной, но суд признал ее недопустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе дознания она подтвердила добровольное обращение с данной явкой. Письменные объяснения и протокол явки с повинной незаконны, так как она находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям. Свидетель ФИО7 в судебном заседании не допрошен. При осмотре места происшествия были изъяты три дактилопленки со следами капиллярных узоров, которые не принадлежат ей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были судом признаны в совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении преступления. Отрицание своей причастности, непризнание вины расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины ФИО1 протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО12 в части признания ФИО1 вины в совершении преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановление о возвращении вещественных доказательств. В обоснование апелляционного представления указано, что на стадии дознания ФИО1 была написана явка с повинной о совершении ею преступление, а также даны показания, в которых она пояснила об обстоятельствах совершения преступления. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 изменила свою позицию, пояснив, что к совершению преступления непричастна, а явка с повинной дана под давление сотрудников полиции. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, судом указанная явка с повинной признана в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ОП № МО МВД России «Арсеньевский», также подлежат исключению из числа доказательств в части указания на признание ФИО1 своей вины. Иные признанные в качестве доказательств документы не несут какого-либо доказательственного значения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что данного преступления она не совершала, вина ее не доказана, отпечатков ее нет, свидетели на нее не указывают, сказать ничего не могут. Она действительно находилась на кладбище в тот момент, приезжала к родителям, была в состоянии алкогольного опьянения, но ничего не ломала.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отстствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины ФИО1 протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО12 в части признания ФИО1 вины в совершении преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановление о возвращении вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из представленных материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в повреждении надмогильных сооружений основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов, протоколе предъявления для опознания по фотографии, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о ее виновности.

Так, в ходе судебного следствия осужденная ФИО1 отрицала причинение ею повреждений надмогильным сооружения – венкам и могильному кресту на месте захоронения ФИО6, при этом при допросе в судебном заседании поясняла, что проходя по тропинке мимо могилы ФИО6, она упала на землю, после чего встала, опершись на венок, при этому увидела, что возле могилы разбросаны венки, был ли сломан могильный крест, она не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием адвоката, ФИО1 пояснила, что она в тот момент находилась в сильном алкогольном опьянении, поднимаясь по подъему вдоль могил, она запнулась о камни, которые были раскиданы возле захоронения ФИО6, вследствие чего она поранила ногу, разозлившись, она схватила железный прут, на котором была установлена искусственная ваза с цветами и стала от злости ее дергать. Затем со злости она толкнула рукой деревянный крест, который был установлен на месте захоронения ФИО6, вследствие чего он сломался пополам. Раскидывала ли она венки на месте захоронения ФИО6, она не помнит, так как была не трезва.

Мировым судьей в приговоре всем показаниям осужденной ФИО1 дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты показания осужденной о непричастности к совершению преступления, и признаны достоверными показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

В обоснование отказа от явки с повинной и от ранее данных ею показаний в ходе дознания, ФИО1 указала на оказание на нее давления со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ДНИ ОП № МЛ МВД России «Арсеньевский» ФИО12 указал, что давление на ФИО1 не оказывалось, вела себя спокойно, претензий к сотрудникам полиции не имела, при даче объяснений собственноручно подписала свои объяснения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от ранее данных показаний является способом защиты осужденной ФИО1 от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Установив отсутствие оказания какого-либо давления на осужденную со стороны сотрудников правоохранительных органов, мировой судья обоснованно принял показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при разъяснении процессуальных прав, в качестве доказательств ее вины.

Объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию подсудимой ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его дочери ФИО13 позвонил ФИО18 и сообщил, что на кладбище <адрес> на месте захоронения его супруги неизвестные сломали временный деревянный крест. Он с дочерью выехали на сельское кладбище. По приезду к месту захоронения его супруги, они увидели сотрудников полиции, пройдя к могиле супруги, увидели, что крест сломан пополам, венки разбросаны вокруг могилы. В результате данных действий ему был причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, это стоимость деревянного могильного креста.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась у своего отца, в вечернее время ей позвонил ФИО18 и сообщил, что он находится на кладбище и увидел, что возле захоронения ее матери находятся сотрудники полиции, а также, что временный деревянный крест, установленный в месте захоронения ее матери, сломан пополам и вокруг разбросаны венки. Она вместе с отцом выехали на кладбище. По приезду они увидели, что крест на самом деле был сломан, а вокруг места захоронения ее матери раскиданы венки.

Кроме того, из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, который расположен напротив сельского кладбища в <адрес>. Примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут часов он увидел, как около его дома на проезжей части остановился автомобиль, из которого вышла женщина. Ему известно, что женщина является жительницей <адрес> и ее имя ФИО2, знает, что она работает в Сбербанке в <адрес>. Выйдя из автомобиля, женщина по имени ФИО2 направилась в сторону кладбища. Он не придал этому факту значения, пошел заниматься домашними делами. Через некоторое время он, находясь на улице, обратил внимание, что данная женщина по имени ФИО2, находясь у захоронения ФИО6, схватившись за металлический прут, на котором была установлена искусственная ваза с цветами, пыталась его выдернуть из земли, но до конца у нее это сделать не получилось по причине его укрепления в земле и по причине того, что данная девушка была в сильном алкогольном опьянении, так как шаталась из стороны в сторону, при этом деревянный крест, установленный на могиле умершей ФИО6, был в целости. В этот момент он зашел за забор, и что происходило дальше, он не видел, лишь слышал, что дверь припаркованного автомобиля открылась, послышался звук запущенного двигателя и звук уезжающего автомобиля. Он сразу после отъезда автомобиля вышел на улицу и, подойдя к захоронению ФИО6, обнаружил, что венки, находящиеся на ее захоронении, разбросаны в разные стороны и находятся на земле, также деревянный крест, установленный на месте захоронения, сломан пополам, основание его осталось вкопанным в могилу, а вторая обломанная часть лежала на земле.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок оглашения показаний указанного лица соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, оглашение показания свидетеля произведено на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимой и ее защитника, в связи с чем показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованного и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Существенных различий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо причин, в силу которых потерпевший и свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденную, суд апелляционной инстанции не нашел. Указанные лица давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Также виновность осужденной подтверждается выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 сообщила о том, что на кладбище <адрес> неизвестная женщина повредила крест на могиле; заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое на кладбище <адрес> на захоронении его жены ФИО6 раскидало венки и сломало надгробный деревянный крест на захоронении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от <адрес>А <адрес> в <адрес>, где был обнаружен сломанный деревянный надмогильный крест, отломанная от креста фотография ФИО6 и разбросаны венки; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят деревянный надмогильный крест; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надмогильный крест был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что деревянный надмогильный крест сломан пополам в районе перекладины; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 осмотрел предъявленные для познания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает ФИО1, которую он видел ранее ДД.ММ.ГГГГ на сельском кладбище <адрес>, и что она является местной жительницей и работает в ПАО «Сбербанк» в <адрес>; квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 оплатил стоимость деревянного креста в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Мотивы, побудившие ФИО1 к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, мировой судья правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной, направленных на повреждение надмогильных сооружений, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 244 УК РФ.

Нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом также не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимой, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других конкретных обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Смягчающим обстоятельством мировым судьей признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признан в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что именно указанное состояние способствовало совершению ею инкриминируемых действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности осужденной, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым или излишне мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, а также отнесения преступления к категории небольшой тяжести, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен, поскольку ущерб потерпевшему причине в результате преступления, совершенного ФИО1 и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, он составлен без участия защитника, а в судебном заседании осужденная ФИО1 не подтвердила обстоятельства, указанные ею в данной явке, что свидетельствует о том, что данный протокол явки с повинной ФИО1 получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья в приговоре привел показания сотрудника ОП № МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12 о том, что в письменных объяснениях ФИО1 полностью признавала свою вину в повреждении надмогильного креста ФИО6 Также ФИО1 изъявила желание дать явку с повинной. При составлении протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения п. 2 с. 4 ст. 46 УПК РФ, она собственноручно написала явку с повинной и расписалась в протоколе явки с повинной. При даче объяснений ФИО1 собственноручно подписала свои объяснения. Давление на ФИО1 не оказывалось, вину она полностью признавала, в содеянном раскаивалась, вела себя спокойно, претензий к сотрудникам полиции не имела.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они допрошены в отсутствие защитника.

В развитие данной правовой позиции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О12-2 указала на то, что следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО12 относительно сведений о совершенном преступлении, о которых ему стало известно из пояснений ФИО1 в отсутствие ее защитника – не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности и также подлежат исключению из приговора.

Кроме того, приведенные в приговоре иные доказательства, такие как постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановление о возвращении вещественных доказательств, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, не имеют какого-либо доказательственного значения, вследствие чего не могли быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи ссылка на указанные доказательства как доказательства вины осужденной также подлежит исключению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО12, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств как доказательства вины ФИО16

В остальном состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 о совершенном преступлении, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

- исключить из числа доказательств – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из числа доказательств – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Акимчук