Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-2336/2024;)~М-2269/2024 2-2336/2024 М-2269/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-157/2025

61RS0011-01-2024-003312-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 157/25
21 января 2025года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

С участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с июля 2015г он занимал должность <данные изъяты> В мае 2023 в результате преследования и психологического давления должностных лиц <данные изъяты> и администрации Белокалитвинского городского поселения, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего им представлена аудиозапись разговора с должностными лицами. С распоряжением об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. После подачи заявления об увольнении он продолжал исполнять трудовые обязанности <данные изъяты> в полном объеме до 05 ноября 2024. В настоящее время Белокалитвинской городской прокуратурой ведется проверка по факту нарушения трудового законодательства. В дополнительных пояснениях к иску указал, что в обоснование понуждения к увольнению им была предоставлена аудиозапись, сделанная им лично 05.05.2023 в 17:07 в <адрес>, кабинете руководителя <данные изъяты>. В ходе состоявшегося совещания на протяжении более полутора часов в отношении него муниципальными служащими, занимающими руководящие должности в администрации района и поселения, он подвергся дискриминации, в нарушение ст.3 ТК РФ. Считал, что дискриминация в отношении него путем психологического давления и манипуляций выразилась в создании для него зависимости возможности выполнения своих трудовых обязанностей от убеждений и обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами. Истец, в обоснование пропуска срока обращения в суд в защиту трудовых прав, указал, что считал действительной договоренность, озвученную должностными лицами в ходе беседы 5.05.2023, т.е. имела места длящаяся дискриминация, которая завершилась по его мнению в момент нарушения данных ему заверений - момент назначения нового руководителя парка 05.11.2024, в связи с чем считал, что срок обращения за защитой своих интересов на дату обращения в суд не истек.

Истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации Белокалитвинского городского поселения об увольнении ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с администрацией Белокалитвинского городского поселения в должности <данные изъяты>» в период с 20 мая 2023 по 02 декабря 2024; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 19 мая 2023 по 02 декабря 2024 в размере 1098445,74руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что 05.05.2023 ФИО2 собственноручно написал заявление о прекращении трудовой деятельности, 18.05.2023 получил заработную плату за май 2023, 19.05.2023 получил расчетные при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск. В день увольнения 19.05.2023, он по неизвестным причинам, не прибыл в администрацию поселения за получением трудовой книжки и копии распоряжения, о чем был составлен акт. 22.05.2023 он прибыл в администрацию, отказался получать трудовую книжку и распоряжение, о чем составлен акт, 25.10.2024 ему повторно было предложено получить документы, но последовал отказ, о чем составлен акт. С даты подачи заявления до настоящего времени ФИО2 не обращался в администрацию, в суд или иной орган с заявлением о нарушении его трудовых прав, то есть никаких действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора со стороны истца не осуществлялось. Считали, что принятое ответчиком решение о расторжении трудового договора с истцом по его заявлению об увольнении по собственному желанию является законным и обоснованным. ФИО2 обратился в суд в декабре 2024 по истечению 1,5 лет после его увольнения, пропустив срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. С требованиями истца о компенсации среднего заработка за период с 20.05.2023 по 02.12.2024 не согласны, так как со стороны ФИО2 не было представлено в суд доказательств, что отсутствие у него трудовой книжки повлияло на возможность последующего трудоустройства, не представлены сведения, что он в установленном порядке обращался к конкретному работодателю по вопросу приема на работу не представлены сведения, что ему отказали в приеме на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки. На протяжении 1,5лет ФИО2, достоверно зная о месте нахождения своей трудовой книжки, не предпринимал действия в ее получении, а напротив отказывался получать ее. Убеждения истца о том, что он продолжал выполнять обязанности директора парка не состоятельны. ФИО2, состоящий в близких родственных отношениях с Ф.И.О., являясь членами семьи и проживая по одному адресу, достоверно знал, что на должность исполняющего обязанности директора парка назначен его родной сын Ф.И.О., который исполнял свои обязанности с даты назначения на должность по дату отмены исполнения обязанностей, получал заработную плату за 2023,2024. ФИО2 в предъявленный им период выплаты заработной платы, а именно с 01.01.2024 на протяжении года, оказывал по договорам гражданско-правового характера, осуществляя уборку территории парка. Данные договоры ГПХ заключены между сыном Ф.И.О., являющимся исполняющим обязанности директора парка и отцом, физическим лицом ФИО2, за что истец получал оплату, предусмотренную договором. Представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись разговора, сделанная им лично, произведена незаконно, в нарушение действующего законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства согласно абз.1 ч.1 ст.55 ГПК РФ. Аудиозапись не содержит сведений о дате, месте, времени ее записи, участниках разговора из числа муниципальных служащих, что ставит под сомнение пояснения истца. Аудиозапись не содержит сведений об участниках разговора, об условиях ее осуществления, была ли аудиозапись сделана с разрешения граждан, ведущих беседу, уведомлял ли истец о производстве данной аудиозаписи или сделал ее скрыто. В соответствии с ч.2 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.152.2 ГК РФ считали, что аудиозапись сделана скрытно, что можно считать негласным получением информации. Согласно ч.6 ст.6 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ запрещено использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами. Такое право предоставляется только оперативным подразделениям госорганов, наделенных полномочиями законом ст.1 ФЗ №144 от 12.08.1995. Истец приводя в фонограмме цитаты и выдержки из предоставленной им аудиозаписи прямо указывает на совершенные в отношении него противоправные действия в виде шантажа, манипуляций, угроз, психологического давления исходя лишь из личного субъективного мнения, в отсутствие заключений проверок соответствующими правоохранительными органами. Кроме того, истец приводя цитаты бездоказательно указывает в фонограмме на конкретных граждан, фактически обвиняя тех в совершении противоправных действий и обобщая все в дискриминацию и нарушение трудовых прав. Истец, делая вывод представленной аудиозаписи, противореча своим же доводам в виде его дискриминации, указывает на достигнутую между сторонами договоренность, которую он считал действительной. Истец указывает, что по его мнению дискриминация трудовых отношений длилась по 05.11.2024, то есть до назначения на должность руководителя <данные изъяты>», при этом сам истец в трудовых отношениях с ответчиком с 19.05.2023 не состоял, а следовательно работодатель не мог нарушать его права в сфере труда. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Согласно материалов дела истец знал о своем увольнении, имевшем место 19.05.2023, следовательно его требования не подлежат удовлетворению. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из

общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового

регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеуказанного

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на

основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что на основании заявления от 02.08.2021, трудового договора № от 02.08.2021 распоряжением МО «Белокалитвинское городское поселение» Администрации Белокалитвинского городского поселения от 02.08.2021 № ФИО2 принят со 02.08.2021 на должность <данные изъяты>»( л.д.98-110).

05.05.2023 ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.111). Распоряжением МО «Белокалитвинское городское поселение» Администрация Белокалитвинского городского поселения от 11.05.2023 № ФИО2 уволен 19.05.2023, с ним расторгнут трудовой договор от 02.08.2021 № (л.д.112). В день увольнения 19.05.2023 ФИО2 за трудовой книжкой не явился, о чем составлен акт удостоверенный специалистами администрации Белокалитвинского городского поселения (л.д.113). 22.05.2023 в администрации Белокалитвинского городского поселения ФИО2 отказался получать свою трудовую книжку, распоряжение, о чем составлен акт, удостоверенный специалистами администрации Белокалитвинского городского поселения (л.д.114). 25.10.2024 также ФИО2 отказался получать свою трудовую книжку и распоряжение об увольнении, о чем составлен акт, удостоверенный специалистами администрации Белокалитвинского городского поселения (л.д.114а). При этом судом установлено, что расчетные суммы при увольнении ФИО2 получил (л.д.132-137).

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно об издании ответчиком распоряжения МО «Белокалитвинское городское поселение» Администрация Белокалитвинского городского поселения от 11.05.2023 № об увольнении 19.05.2023г.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(ч.5 статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено, что истец за разрешением индивидуального трудового спора обратился за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ( по истечении полутора лет). Истец не просил восстановить срок на обращение с заявлением о восстановлении нарушенных прав, считая его не пропущенным. При этом, пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой трудовых прав в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы истца о незаконности его увольнения Распоряжением МО «Белокалитвинское городское поселение» Администрации Белокалитвинского городского поселения от 11.05.2023 № с 19.05.2023г, суд приходит к следующему.

В материалы дела предоставлено заявление ФИО2, написанное им собственноручно 05.05.2023 об увольнении по собственному желанию(л.д.111). В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть ч.ст.80 ТК РФ). Работодатель, в соответствии с указанными нормами, уволил ФИО2 по истечении двух недель с момента подачи им заявления, то есть у истца имелась возможность отозвать свое заявление, которой он не воспользовался.

Утверждая на протяжении процесса рассмотрения дела, что он был подвергнут дискриминации в зависимости от своих убеждений со стороны работодателя, истец ФИО2 указывал, что между ним и работодателем была достигнута некая договоренность(л.д.213), для чего он должен был уволиться, продолжая работать в должности директора парка. Действующее трудовое законодательство не предусматривает условий при увольнении. Применяя в обоснование незаконности увольнения понятие «дискриминация в зависимости от убеждений», истец не предоставляет доказательства, какие его убеждения не были приняты работодателем и что за данные убеждения ФИО2 был уволен.

Ссылка истца на аудиозапись разговора между несколькими лицами, которая якобы подтверждает факт оказания на истца давления со стороны работодателя и принуждения его к увольнению, несостоятельна, так как содержание разговора указывает на необходимость отказаться от судебных дел между ФИО2 и <данные изъяты>. При этом ФИО2 сам предложил уволиться и продолжить судебные споры(л.д.219-230). Кроме указанной аудиозаписи истец не предоставил иных доказательств понуждения его со стороны работодателя, в лице главы Белокалитвинского городского поселения Ф.И.О., к увольнению. Кроме того, в случае, когда работник подвергается дискриминации, понуждению к нежелательным для него последствиям, работник обращается за защитой нарушенных прав в надзорные органы, что ФИО2 не было сделано. Указанное свидетельствует только о добровольном принятии решения об увольнении.

Доказывая, что в период с 19.05.2023г по 5.11.2024г ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты>», истец не смог подтвердить объем работы который выполнял он, а какие обязанности выполнял его сын Ф.И.О., назначенный на данную должность ответчиком(л.д.238). Суд считает, что оказываемая помощь своему сыну Ф.И.О. в исполнении обязанностей <данные изъяты> не указывает на исполнение ФИО2 трудовых отношений в данной должности после увольнения. Согласно уставу <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> без доверенности действует от имени <данные изъяты> в том числе представляет интересы <данные изъяты> и совершает сделки от имени <данные изъяты> утверждает штатное расписание <данные изъяты>, внутренние документы, регламентирующие деятельность <данные изъяты>, подписывает план финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую отчетности <данные изъяты> издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>(л.д.119-120). Все вышеуказанные полномочия выполнял в период с 22.05.2023г по 5.11.2024г сын истца Ф.И.О. о чем свидетельствуют предоставленные документы, в том числе договоры между <данные изъяты> в лице Ф.И.О. и ФИО2 на выполнение обязанностей по уборке парка.

Суд считает, что истцом не доказано что он подвергся дискриминации со стороны работодателя и был принужден к увольнению, а также не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком после увольнения в период с 20.05.2023г по 5.11.2024г.

Суд, анализируя содержание искового заявления, пояснения к иску, пояснения истца в процессе рассмотрения дела, представленные сторонами доказательства, давая им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства- ФИО2. выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, возражений от работодателя не имелось. Допустимых доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 28 января 2025г.