Апелляционное постановление № 22-1307/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Ходжаян Н.В. Дело № 22-1307/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль <данные изъяты> регион, – конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Не оспаривая существо приговора в части осуждения его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в части назначенного наказания, автор жалобы в доводах указывает, что суд незаконно конфисковал автомобиль, так как он принадлежит его супруге ФИО2 №3. Просит приговор Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части, касающейся конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО8, ФИО2 №3 применительно к обстоятельствам дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены законно и обоснованно.

Учитывая, что нормативные положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, то вопреки доводам апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, решение вопроса о конфискации не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, обстоятельств и условий приобретения автомобиля, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность супругов, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств достоверно установлена.

Несмотря на то, что конфискованный автомобиль принадлежал на праве собственности не только осужденному, но и его супруге – ФИО2 №3, с которой он состоит в браке с <дата>, вопрос о конфискации транспортного средства законно и обоснованно был предметом обсуждения в суде первой инстанции. При этом неверная ссылка суда в приговоре на п. «г» вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом решения о конфискации автомобиля и не являющейся основанием для отмены или изменения приговора в соответствующей его части.

По смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае зависит от режима собственности супругов. Как верно установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> регион, является совместной собственностью супругов со <дата>, согласно имеющимся в материалах уголовного дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом убедительно мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко