Решение № 2-16229/2017 2-3551/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-16229/2017

Дело № 2-3551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска, просил суд признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства о праве собственности от 03.04.2009г. является собственником жилого помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже 10-ти этажного жилого дома. Право собственности была зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.09.2009г. на данное жилое помещение было получено распоряжение Администрации г. Красноярска о разрешении перевода в нежилое, с устройством отдельного входа. В июне 2012 года было получено техническое заключение ООО «Берег» о возможности устройства входа в офис путем устройства крыльца с лестничным маршем и дверного проема в габаритах существующего окна с демонтажем подоконной части. На готовый проект 03.009.2012г. было получено положительное заключение экспертизы ООО «НЭП». В последующем истцом были проведены необходимые работы по обустройства входа в нежилое помещение и крыльца. Разрешение на строительство выдано не было со ссылкой на непредставление заявителем ряда документов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Между тем, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям и нормам строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, на что имеется заключение ООО «Берег». Истец также указал, что имеется 100% согласие собственников в составе указанного дома на перевод квартиры в нежилое помещение, а также согласие на передачу в пользование части земельного участка для устройства крыльца и договор аренды земли под входной группой.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017г.), исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила суд признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также пояснила, что некоторые из собственников при голосовании по вопросу о переводе помещения в нежилое ошибочно проставили отметку не в том поле, представила их письменные пояснения по голосованию на общем собрании в 2012г.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.1.2017 г., исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска. Указал, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом согласия всех собственников помещений многоквартирных домов на проведение реконструкции. Кроме того, истец при обращении в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не представил все необходимые документы, в том числе решение общего собрания собственников, отказ в выдаче разрешения не обжаловал. Проведенные истцом работы по демонтажу подоконной части окна противоречат строительным требованиям, которые не допускают изменение параметров оконных и дверных проемов в панельных домах.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Кроме того, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 18).

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 16.09.2009 г. № 1149-ж, было постановлено разрешить перевести жилое помещение № по <адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией (т. 1, л.д. 30).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Берег», строительные конструкции нежилого помещения № находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкции при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена, сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к помещениям офисов. Нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. ООО «Берег» считает возможным / рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в г. Красноярске Советский район, как офис (т. 1, л.д. 50-53).

Кроме того, в материалы гражданского дела истцом представлен технический паспорт спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 6-12).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Негосударственная экспертиза проектов», проектная документация объекта «Реконструкция нежилого помещения № под офис по <адрес> в г. Красноярске Советский районе» соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование (т. 1, л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции нежилого помещения № под офис по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением согласия всех правообладателей объекта капительного строительства, в случае реконструкции такого объекта (т. 1, л.д. 44).

Представителем ответчика в своих возражениях, имеющихся в материалах дела, указано, что земельный участок, решение по вопросу пользования которым истцом должно было быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, сформирован под тремя многоквартирными домами: <адрес>».

Распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1, 3347 Га (л.д. 34-35).

В обоснование доводов о наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, в ходе проводимой истцом ФИО1 реконструкции нежилого помещения № под офис, в материалы дела истцом представлены протокол № собрания собственником помещений многоквартирного дома №» по <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113).

Согласно данным протоколам, по вопросу повестки голосования «Согласование перевода жилого помещения №, находящегося на первом этаже, в нежилое и его реконструкция, устройство крыльца с внешней стороны дома № согласно проектной документации» было подано: в доме № - 8083 голосов, что составило 1005 от общего количества голосов всех собственников, в доме № - 2857 голосов, что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений, в доме № - 7132 голоса, что составляет более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений.

Согласно содержаниям протоколов, за принятие положительного решения было подано 100% голосов.

Между тем из содержания представленных бюллетеней для голосования усматривается отсутствие единогласного решения по вопросу, постановленному на повестку общего собрания.

Так, гр. ФИО6, являющий собственником квартиры № в доме № по <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), поставил отметку в графе «Воздержался» (т. 1, л.д. 139).

Гр. ФИО7, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), поставил отметку в графе «Против» (т. 1, л.д. 148).

Гр. ФИО8, являющий собственником квартиры № в доме № по <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), поставил отметку в графе «Воздержался» (т. 2, л.д. 41).

Гр. ФИО9, являющий собственником квартиры № в доме № по <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), поставил отметку в графе «Воздержался» (т. 2, л.д. 105).

Гр. ФИО10, являющаяся собственником квартиры № в доме № по <адрес> (свидетельство о регистрации 24 № от ДД.ММ.ГГГГ) не проставила никакой отметки в бюллетени (т. 2, л.д. 123).

Гр. ФИО11, являющаяся собственником квартиры № в доме № по <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) поставила отметку в графе «Против» (т. 2, л.д. 126).

Стороной истца представлены в материалы дела письменные заявления гр. ФИО6 и ФИО7, согласно которым, поставленные ими отметки бюллетени являются ошибочными, оба собственника имели в виду при голосовании на общем собрании постановку отметки в графе «Да». К указанным документам суд относится критически с учетом давности проведенного общего собрания (май-июнь 2012г.).

Суд также принимает во внимание, что часть решений собственников дома по адресу <адрес> по вопросу о переводе спорного помещения в нежилое датированы ноябрем 2013г., то есть уже за рамками сроков проведения общего собрания: решение собственника кв. № ФИО12, собственника кв. № ФИО13 (т. 1, л.д. 113, 115). Указанные обстоятельства не позволяют установить факт единогласного положительного решения собственников всех помещений в доме по <адрес> по вопросу о переводе истцом квартиры в нежилое помещение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, возводимая ответчиком ФИО1 входная группа к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирными домами №, №», № который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2009 году, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данных многоквартирных домов.

Таким образом, осуществляемая ФИО1 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с демонтажем части несущей стены (ограждающей конструкции), а также занятием части земельного участка для установки и эксплуатации крыльца.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие единогласного решения собственников помещений по вопросу, поставленному на повестку проведенных собраний собственников помещений многоквартирных домов №, №, № - «Согласование перевода жилого помещения №, находящегося на первом этаже, в нежилое и его реконструкция, устройство крыльца с внешней стороны дома № при этом решение общего собрания собственников по вопросу о реконструкции помещения не было представлено истцом в уполномоченный орган при получении разрешения на строительство, суд полагает, что истцом ФИО1 не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок проведения реконструкции жилого помещения, влекущего уменьшения размера общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах № № и № по <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018г.