Решение № 12-60/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Мировой судья Агамян А.А.

УИД: 23MS0263-01-2024-002382-78

5-2-606/2024

12-60/2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

г.Пролетарск Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 по делу 5-1-606/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учёт в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его ранее к административной ответственности на основании фотофиксации нарушений является ошибочным, а применённый вид административного наказания чрезмерно суровым.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно отчёта об SMS-информировании апеллянт извещён надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Кроме того обеспечено участие представителя. При таком положении судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст.ст.25.15, 30.6 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Макаренко Е.Г. просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи изменить в части определения вида наказания, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что его доверителю принадлежит четыре транспортных средства, управление которым осуществляют и иные лица, в том числе члены его семьи, в связи с чем полагал привлечение ФИО1 как собственника транспортных средств не свидетельствует о его виновности, более того, с учётом нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, лишение специального права негативно скажется на его семье.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пп.«а» п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.1 ПДД РФ).

Как определено п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, оснований не согласиться с его выводами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч.1 ст.3.8 КРФ об АП определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФ об АП.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КРФ об АП следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. Вместе с тем, имеется отягчающие административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения.

Как разъяснено в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП.

Утверждение заявителя о том, что учтенные в качестве отягчающих обстоятельств административные правонарушения, фиксация которых осуществлена в автоматическом режиме, не опровергает выводы о повторном совершении им однородного правонарушения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что постановления о привлечении ФИО1 за совершение указанных правонарушений были отменены, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности обеспечения быта семьи ввиду применения избранного мировым судьёй наказания не являются основанием для его изменения, поскольку согласно пояснений представителя апеллянта другие члены семьи также управляют транспортными средствами и могут сопроводить детей в случае необходимости.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о его привлечении к административной ответственности, из которых следует, что в течение 2023 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КРФ об АП, при этом срок, предусмотренный ст.4.6 КРФ об АП, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КРФ об АП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч.3 ст.3.8 КРФ об АП. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в свою пользу, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.09.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 КРФ об АП.

Судья