Приговор № 1-111/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело №

УИД 40RS0004-01-2023-000800-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 19 июня 2023 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Ракитиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Новикова В.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 07час.10мин. по 07час.30мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ПЕЖО БОКСЕР PEUGEOT АФ-373521 с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 409км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» (в районе <адрес>.<адрес>), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.6.13, 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, в связи с чем, в районе 408км+460м указанной автодороги, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил на него наезд, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, скуловой области справа; кровоподтек височной области справа; кровоизлияние под мягкими тканями головы (теменно-височной области справа), субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий; кровоизлияния в боковых желудочках мозга, в третьем и четвертом желудочках; линейный перелом височной кости справа; полный травматический разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывами передней и задней продольной связок, с клиновидным смятием губчатого вещества и смятием компакты по переднебоковой поверхности тел справа со сдавлением и полным перерывом спинного мозга на данном уровне; края разрыва разрушены; кровоизлияние темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани в проекции повреждения; гемоперитонеум; разрыв селезенки; ссадина области левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела с образованием тупой травмы головы, спинальной травмы и живота.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сысов В.С. поддержал ходатайство подзащитного, потерпевший ФИО5, государственный обвинитель Новиков В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежащим удовлетворению, при этом судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, государственный обвинитель Новиков В.А. просил исключить из обвинения нарушение ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное, что суд находит обоснованным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в частичном возмещении имущественного вреда, принесении извинений, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и может обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ подсудимым и последствия ДТП.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд, в том числе и с учетом наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, не находит, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественное доказательство: автомобиль ПЕЖО БОКСЕР PEUGEOT АФ-373521 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: