Решение № 12-389/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-389/2025

66RS0020-01-2025-002022-03

Дело № 12-389/2025


РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 10 октября 2025 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по ее жалобе на постановление № 18810566250714082416 от 14.07.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 10.07.2025 года в 16:31:55 час. по адресу: Перекресток ул. Ленинградская; ул. Кузнецова г. Заречный Свердловской области, водитель автомобиля Шевроле Авео, г.н. <номер>., собственником которого является ФИО1, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением № 18810566250714082416 от 14.07.2025, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства вменяемого ей правонарушения, приложенные снимки плохорго качества, салон автомобиля с местом крепления ремня безопасности совсем не просматривается. Кроме того, по доводам жалобы, в момент фиксации заявитель был пристегнут ремнем безопасности с учетом требований п. 2.1.2 ПДД РФ, однако ввиду наличия инвалидности, заявитель сместил ремень с плеча на грудную клетку, при этом, по доводам заявителя Правила дорожного движения не регламентирую каким образом водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что в летний период времени ввиду состояния здоровья – наличия болевых синдромо в области прохождения лимфоузлов, смещает ремень безопасности по грудной клетке ниже, при этом ремень всегда престегнут и находится в натянутом положении.

Уполномоченное должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки судье не сообщил0, с учетом надлежащего извещения, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвуюшее лицо, проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2025 года в 16:31:55 час. по адресу: Перекресток ул. Ленинградская; ул. Кузнецова г. Заречный Свердловской области, водитель автомобиля Шевроле Авео, г.н. <номер>., собственником которого является ФИО1, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-С» (заводской номер 00000114), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 07.12.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250714082416 от 14.07.2025, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 названного Кодекса, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется, тем более, что сам заявитель в доводах жалобы не оспаривает факт управления автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные фотоматериалы из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, однозначно свидетельствуют о том, что на момент фиксации нарушения водитель вышеуказанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, что также и зафиксировано техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, сбои работы которого в рассматриваемый период нарушения не фиксировались.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, требования Правил дорожного движения, в совокупности с иными нормативными актами, регламентируют порядок пристегивания ремнем безопасности с учетом конструкции соответствующего транспортного средства. В частности, положения п. 3.2.2 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 определяют минимальные требования к типам ремней безопасности для различных типов сидений и категорий транспортных средств, которые приведены в Таблице 3.1 к названному регламенту, а именно, для передних (боковых) сидений, расположенных по направлению движения, предусмотрен ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

Согласно материалам дела, установлено, что ремень переднего водительского сиденья вышеуказанного автомобиля заявителя (Шевроле Авео, г.н. М 065 ОУ 96 рег.) является (поясным и диагональным) имеет техническую возможность крепления в трех точках, в связи с чем, использование его не по указанному назначению крепления, в том числе, смещение в области грудной клетки ниже, что фактически соответствует «креплению на две точки», является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ и образует состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на состояние здоровья заявителя, как на основание изменения крепления ремня безопасности, то есть не в связи с установленными техническими требованиями (в 3-х точках), являются несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, предусмотрена безусловная обязанность сооблюдения требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. Также вопреки доводам заявителя отсутствует основания для применения положений ст. 2.9 названного Кодекса, поскольку рассматриваемое правонарушение малозначительным не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810566250714082416 от 14.07.2025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый