Решение № 12-15/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000232-29


РЕШЕНИЕ

г. Гулькевичи 28 марта 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 –ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя участника ДТП ФИО3 – адвоката Бурсакова С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление, ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить; принять новое постановление по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП другого участника.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому ФИО4 было зафиксировано, что на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО6 водитель ФИО1, управляя ТС МАН госномер № в сцепке с п\п Тонар, госномер № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Скания, госномер № в сцепке с п\п Нарко, госномер №, под управлением ФИО3 В результате этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 инициировал обращение к эксперту ФИО5 с целью определения с технической точки степени виновности в ДТП, перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак №, и Scania, государственный регистрационный знак н/у, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 2. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, а также были ли нарушены ПДД РФ кем-либо из участников ДТП? 3. Определить, имел ли водитель, нарушивший ПДД РФ, техническую возможность выполнить указанные требования, соответствовали ли действия всех участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требованиям указанных правил? Эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MAN, государственный регистрационный знак №, и Scania, государственный регистрационный знак н/у: водитель КТС MAN, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно по автодороге Гулькевичи Новоукраинская, подъезжая к перекрестку и намереваясь выполнить поворот налево, частично сместился в сторону правой обочины дороги ввиду большой длины автопоезда, а именно длины п/п 16м, и на данном перекрестке совершил поворот налево, во время завершения данного маневра (тягач проехал перекресток, полуприцеп наполовину пересек встречное направление проезжей части) с ним столкнулось КТС Скания, двигавшееся позади КТС МАН в том же направлении и предпринявшее попытку опережения слева КТС МАН, допустив столкновение с ним. 2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ, п. 11.1. При этом водителем КТС Scania были нарушены требования п. 11.1 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя КТС MAN не выявлено. 3. Водитель КТС Scania, нарушивший требования ПДД РФ, имел техническую возможность выполнить указанные требования, действия данного участника дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных правил. Также в соответствии ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, - за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Тем самым, ПДД РФ по общему правилу устанавливают обязанность водителя осуществлять поворот (разворот) с крайнего положения проезжей части, Однако пп. 8.7-8.8. ПДД РФ установлены обстоятельства, при которых допустимо отступать от п. 8.5 ПДД РФ. Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Как указано в п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). В данном случае водитель ТС МАН ФИО1, убедившись в безопасности своего маневра, а также учитывая, что габариты проезжей части и автомобиля не позволят совершить разворот с крайнего левого положения, совершал разворот - проехал перекресток, полуприцеп наполовину пересек встречное направление проезжей части и в него врезался водитель ТС Скания г\н №, который не выдержал безопасную дистанцию. В действиях водителя ТС МАН г/н № ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, просил жалобу удовлетворить, рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Указал, что со стороны водителя ФИО1 не было нарушений Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 не удостоверился в безопасности движения при обгоне, допустил столкновение.

ФИО3, второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным. В своем заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Бурсакова С.В., в удовлетворении жалобы отказать.

Адвокат Бурсаков С.В., действующий в интересах ФИО3, возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил суду, что заявителем заявлено требование о прекращении производства по жалобе в отношении водителя ФИО1 и принятии по делу нового постановления о виновности ДТП другого участника, что недопустимо в рамках рассматриваемой жалобы, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, это регламентировано Постановлением Верховного Суда РФ от 05 апреля 2024 года №5-АД24-26-К2. Считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. На месте ДТП водитель ФИО1 был согласен с обстоятельствами ДТП и своей виновностью, постановление по делу об административном правонарушении уже вступило в законную силу, и водитель ФИО1 оплатил назначенный ему административный штраф.

ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 считает жалобу необоснованной, просил оставить постановление в силе.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, при этом вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022), - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Гулькевичи — Новоукраинское — ФИО6 7 км ФИО1, управляя транспортным средством МАН госномер № в сцепке с полуприцепом Тонар №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Скания госномер № в сцепке с полуприцепом Нарко госномер №.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено существо правонарушения. С постановлением ФИО1 согласился, копию постановления получил;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенные сплошной линией разметки. На схеме зафиксированы автомобили после ДТП: МАН - находится на полосе для встречного движения по направлению движения по данной полосе, Скания - на полосе движения автомобилей до ДТП, тягач Скании повернут в сторону МАНа, упирается в его прицеп, прицеп Скании расположен параллельно осевой линии. Место столкновение указано на середине полосы движения со стороны ФАД Кавказ в сторону Гулькевичи (на полосе движения автомобилей до ДТП). Схема подписана ФИО1, несогласия с ней, замечаний к ней им не высказано;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по автодороге Гулькевичи - Новоукраинское - ФИО6 на автомобиле МАН в сцепке с полуприцепом Тонар, начал поворачивать, съехал частично на обочину для поворота налево, так как полуприцеп 16 м. Тягач пересек встречную полосу, полуприцеп был уже на попутной полосе, в него въехало ТС Скания, двигавшееся в попутном направлении;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по автодороге Гулькевичи - Новоукраинское - ФИО6 на ТС Скания с полуприцепом. Впереди двигающийся ТС МАН начал прижиматься к обочине и потихоньку съезжать на нее. Когда он начал подъезжать ближе, водитель МАНа начал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение.

Проверив порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление от 26 декабря 2024 года вынесено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Согласно постановлению событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, назначенный водителю ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей, им уже оплачен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда не имеется.

Исследованные доказательства суд считает достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Показания участников ДТП согласуются в описании обстоятельств ДТП во всем.

Доводы заявителя о том, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он действовал в соответствии с пунктом 8.7 ПДД, согласно которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Заявитель полагает, что положения п. 8.7 ПДД РФ предоставляли ему при повороте налево преимущество в движении, поскольку он ехал впереди автомобиля Скания, движущегося за ним в попутном направлении.

Между тем, пункт 8.7 ПДД РФ говорит об отступлении от установленных п. 8.5 Правил требованиях принять соответствующее крайнее положение: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5, то есть не может выполнить поворот направо из крайнего правого положения, он может выполнить поворот из крайнего левого положения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.7 ПДД РФ вопреки доводам заявителя не предоставлял ему преимущества в движении перед автомобилем Скания, продолжающим свое движение без изменения траектории, и не исключает вины ФИО1, поскольку он в рассматриваемом случае не обеспечил безопасность совершения маневра и создал помеху автомобилю под управлением ФИО3

Действуя в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО3

Представленное подателем жалобы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства его невиновности по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения эксперт устанавливает механизм ДТП и приводит его иллюстрации, на которых на завершающей стадии столкновения автомобиль МАН находится на своей полосе движения, а автомобиль Скания — на встречной, развернувшись на 180 градусов. Между тем, согласно схеме ДТП, не оспоренной ФИО1, фотографиям с места ДТП, автомобиль Скания после столкновения остался на своей полосе движения, а автомобиль МАН — на встречной полосе. Место столкновения согласно схеме ДТП - на середине полосы движения автомобилей до ДТП (на своей полосе), в иллюстрациях эксперта - на встречной полосе. Таким образом, заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому является недостоверным.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В этой связи нельзя согласиться с оценкой должностным лицом действий ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с изменением в указанной части постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление должностного лица, содержащее вывод о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции статьи назначено наказание.

В обоснование своей невиновности ФИО1 приводит выводы эксперта о том, что водитель Скания совершал опережение с нарушением п. 11.1 ПДД РФ. Между тем, поскольку дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в данной ситуации возможен был только обгон, а не опережение.

Также в силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельства дела, ничем не подтвержден. В схеме ДТП стоит подпись ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны, подтверждается фотографиями с места ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление - изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление № инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко