Апелляционное постановление № 22-538/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Бородин К.В. дело № 22-538/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

осуждённых ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4

защитника осужденного ФИО1– адвоката Богданова Ю.А.

защитника осужденного ФИО2 у. – адвоката Мустафиной Э.Р.

защитника осужденного ФИО3 у. - адвоката Поляковой В.Г.

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Ольховской Т.Г.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Давыдовой Л.Г., адвоката Петриенко И.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мустафиной Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 у. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023г. №390-Ф3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 15 июля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 06.06.2023г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.07.2023г., по ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 20.01.2024г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023г. №390-Ф3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждены ФИО6 к., ФИО7, приговор в отношении которых не обжалуется.

Выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4, их защитников адвокатов Богданова Ю.А., Мустафину Э.Р., Полякову В.Г., Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Давлетовой Э.Р. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО6 к., ФИО1, ФИО2 у., ФИО7, ФИО3 у. осуждены за то, что, являясь иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору пересекли Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

ФИО4 признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению преступления устранением препятствий, заранее обещавшим сокрыть преступников при пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 5 по 13 июля 2023г. в Ахтубинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 к., ФИО1, ФИО2 у., ФИО7, ФИО3 у., ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями на всей стадии предварительного расследования, а также проведением осмотра места происшествия с его участием, с целью выявления и закрепления доказательств по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также он заявлял о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отмечает, что у него на иждивении двое малолетних детей – 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. На учетах у врача-нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительство.

Обращает внимание, что он активно проявлял свою гражданскую позицию в виде поддержки специальной военной операции, имеет благодарственные письма, однако он не приобщил их к материалам дела в силу своей юридической безграмотности.

Не согласен с выводами суда о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, поскольку в он осознал тяжесть содеянного, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, кроме того государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказания в виде условного осуждения.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыдова Л.Г. в интересах осужденного ФИО4 не соглашаясь с решением суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом при назначении ФИО4 наказания не приняты во внимание положения ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которых с учетом принципа справедливости наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Её подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия своими признательными показаниями способствовал раскрытию совершенного преступления, на учетах у нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, тяжких последствий от преступления не наступило, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2022 и 2023 годов рождения, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем, и лишение его свободы может негативно отразиться на жизнеобеспечении семьи.

Указание в приговоре суда о том, что ФИО4 работает по найму водителем «Яндекс-такси» и разнорабочим в сфере строительства свидетельствует на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые натолкнули его на совершение преступления – дать свое согласие на перемещение граждан республики Узбекистан по территории Российской Федерации в направлении г. Астрахани за вознаграждение.

Полагает, что совершение ее подзащитным преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, не является безусловным основанием для назначения ФИО4 такого сурового наказания как реальное лишение свободы.

Указывает, что в судебных прениях как гособвинитель, так и защита просили суд назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако суд пришел к выводу, никакое иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В. в интересах осужденного ФИО3, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, глубоко раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на момент постановления приговора находился под стражей более 6 месяцев, находясь в условиях изоляции от общества сделал для себя должные выводы. Также защита просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка на иждивении и молодой возраст ФИО3

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО3, который не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, с учетом характера совершенного им преступления и его общественной значимости, обстоятельств смягчающих наказание, исправление его подзащитного может быть достигнуто при его условном осуждении или назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного ФИО1 считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Узбекистан, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб в его адрес в правоохранительные органы не поступало, за время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области взысканий не имел, характеризуется удовлетворительно, вину в признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал явку с повинной и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд не привел мотивов, по которым счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 у., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре фактически не привел, равно как и причины по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие благодарственного письма ГСКУ АО «ЦПД Ручеек» за участие в жизни детей, оставшихся без попечения родителей, а также не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, указав, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда каждый из подсудимых не предпринял, в том числе не оказали безвозмездное пожертвование.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у матери осужденного онкологического заболевания, суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью ФИО2 у.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 у. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, что он ранее не судим, а также его положительные характеристики в быту по месту жительства, ведение социально-полезного образа жизни, что в своей совокупности было бы достаточным для их признания исключительными и назначения более мягкого наказания.

Просит смягчить ФИО2 у. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салыкова И.С. указывает на то, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поскольку судом при определении вида и размера наказания в полной мере приняты во внимание все обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 поддержали своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитниками; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. по ч.3 ст.322 УК РФ и ФИО4 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 322 УК РФ судом дана правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду его признательных показаний на всей стадии предварительного расследования, а также проведенного осмотра места происшествия с участием последнего с целью выявления и закрепления доказательств по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и в объяснении ФИО1, данным им до возбуждения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 у. суд учел: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду его признательных показаний на всей стадии предварительного расследования, а также проведенного осмотра места происшествия с участием последнего с целью выявления и закрепления доказательств по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и в объяснении ФИО2 у., данным им до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья матери, проживающей на территории Республики Узбекистан, ввиду наличия онкологического заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 у. суд учел: наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду его признательных показаний на всей стадии предварительного расследования, а также проведенного осмотра места происшествия с участием последнего с целью выявления и закрепления доказательств по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и в объяснении ФИО3 у., данным им до возбуждения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учел: наличие малолетних детей – 2022 и 2023 годов рождения, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду его признательных показаний на всей стадии предварительного расследования, а также проведенного осмотра места происшествия с участием последнего с целью выявления и закрепления доказательств по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и в объяснении ФИО4, данным им до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК Российской Федерации к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о совершении ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать обоснованными, поскольку таких данных в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарственные письма, характеризующие ФИО4, как лицо активно участвующее в общественной жизни, оказывающее гуманитарную помощь, не могут также являться основанием для изменения приговора, поскольку эти обстоятельства учитываются наряду с другими, имеющими значение по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4, будучи осужденным 6.06.2023 за преступление, против порядка управления, должных выводов для себя не сделал, и в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление, направленное против порядка управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ невозможно без изоляции ФИО4 от общества.

Состояние здоровья матери ФИО2 у., ввиду наличия онкологического заболевания, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета указанных сведений и смягчения в этой связи ему наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО2 у. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав свой вывод тем, что подсудимым не предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав законных интересов личности, общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, наличие благодарственного письма ГСКУ АО «ЦПД Ручеек» за участие в жизни детей, оставшихся без попечения родителей, учтено судом как характеризующие данные осужденного, при этом оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО3, ФИО2 у., привлекались к административной ответственности за правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а ФИО1 также к уголовной ответственности за преступление против порядка управления, однако должных выводов для себя не сделали, и совершил преступление, направленное против порядка управления, в связи с чем, доводы стороны защиты, о возможности исправления ФИО1, ФИО3 без изоляции от общества, нельзя признать обоснованными.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, как не нашел оснований и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное наказание, соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024г. в отношении ФИО1, ФИО2 угли, ФИО3 угли и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова