Апелляционное постановление № 10-11401/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/2-0274/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-11401/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Мариненко К.А., Коврижных А.С.,

обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Бажанова А.П., фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бажанова А.П. и фио, Коврижных А.С. и Мариненко К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

Харькова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.291.1, ч. 2 ст.137, ч.3 ст. 272 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Бажанова А.П., фио, фио, Коврижных А.С., Мариненко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2024 года ГСУ СК России по адрес по ч.4 ст.272 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединены 2 уголовных дела, возбужденных 04 июня 2024 года и 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 137 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

29 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ. Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29 августа 2024 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.291.1 ч.4 УК РФ. Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

10 апреля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

22 апреля 2025 года вышеуказанные ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коврижных А.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не установил в ходе судебного заседания причастность ФИО1 к преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение. Отмечает, что посредничество возможно только в том случае, если следствием в достаточной мере доказан сам факт передачи взятки должностному лицу от взяткодателя, при этом в данном случае в распоряжении суда не имелось сведений о том, установлен ли факт передачи взятки должностному лицу. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что сложившаяся судебная практика однозначно отвергает уголовное преследование за тяжкое преступление, основанное на косвенных показаниях лиц, не являвшихся очевидцами преступления. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд оставил без юридической оценки и не принял во внимание сведения, представленные стороной защиты, свидетельствующие о том, что взяткодатель и иные свидетели стороны обвинения объединены тесными социальными связями и все они имели существенные материальные обязательства в отношении матери ФИО1 – ФИО3, которая является одним из учредителей ООО «СК С – Телеком» и ООО «НФС-Телеком» (наряду со вторым фигурантом по уголовному делу – ФИО2). Считает, что в расследуемом уголовном деле имеет место быть оговор. Обращает внимание, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не приведено мотивов, в связи с чем в отношении ФИО1 нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. Расследование уголовного дела производится не эффективно, следственные действия непосредственно с ФИО1 не проводятся. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие иждивенцев и жилых помещений, в которых ФИО1 может находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мариненко К.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствует обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению расследуемых преступлений. ФИО4 является инициатором уголовного преследования вследствие личностного конфликта со своим отцом, а также в связи с желанием оказать давление на мать обвиняемого. Только слова ФИО4 являются недостаточными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Считает, что следователь надлежащим образом не обосновал в своем ходатайстве необходимость продления срока содержания под стражей, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что при продлении срока предварительного расследования следователем были указаны недостоверные сведения относительно произведенных и планирующихся к проведению следственных действий. Судом не дана надлежащая оценка невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, возможности ФИО1 пребывать в конкретных жилых помещениях. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Бажанов А.П. и Перфилов В.П. в защиту интересов ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что в нарушение ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования, дело возбуждено не следователями ГСУ СК РФ по адрес, то есть не по месту совершения содержащего признаки преступления деяния, а почему-то следователями ГСУ СК РФ по адрес. Наличие полномочий следователя не подтверждено и судом не проверено. Кроме того, следователь не уведомил ФИО2 о возбуждении уголовного дела, чем нарушил его права. Обращают внимание, что суд не исследовал и не дал оценку заявлению обвиняемого ФИО2 об оговоре – о том, что инкриминируемого преступления он не совершал и самого такого события в 2018 году в действительности не было. фио оговаривает его (ФИО2), с целью привлечь к ответственности и не выплачивать имеющуюся задолженность. Считают, что событие преступления не установлено. В деле много неясностей и противоречий. Нет бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение. Конкретное должностное лицо – «взяткополучатель» следствием до сих пор не установлено. По уголовному делу о мошенничестве фио к ответственности не привлечен. Обращают внимание на данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и проживания, страдает рядом заболеваний. Доказательств, что ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представлено не было. Отмечают, что основания для содержания ФИО2 под стражей отсутствуют и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок задержания ФИО1 и ФИО2, предъявления им обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также о наличии данных, указывающих, несмотря на доводы стороны защиты, на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос законности и обоснованности возбуждения уголовного дела проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано в установленном законом порядке незаконным и необоснованным и не отменено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Расследование уголовного дела представляют особую сложность, что подтверждается значительным объемом проведенных и подлежащих проведению следственных и процессуальных действий.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда и в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Срок содержания под стражей в отношении каждого продлен в рамках продленного срока предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Харькова фио, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова