Апелляционное постановление № 10-20550/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0274/2025

Судья фио № 10-20550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 июня 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 июля 2025 года Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 августа 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

29 августа 2025 года Головинский районный суд адрес, ввиду того, что ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей подано ненадлежащим лицом, в его удовлетворении отказал.

На указанное постановление помощником прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд пришел к выводу о том, что ходатайство подано ненадлежащим должностным лицом, без учета сведений о принятии уголовного дела к производству следователем фио 01 августа 2025 года. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких, обвиняемый ранее судим, не трудоустроен, постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеет. С учетом изложенного считает, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были допущены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Из материалов усматривается, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей вынесено следователем СО ОМВД России по адрес фио 25 августа 2025 года и в этот же день согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ фио

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, настоящее уголовное дело постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 01 августа 2025 года изъято из производства следователя фио и передано следователю фио, которая приняла уголовное дело к своему производству в этот же день.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции требования закона о необходимости проверки принятия дела следователем фио к своему производству проигнорировал.

Установив, что в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствует информация о наличии уголовного дела по обвинению фио в производстве следователя фио, председательствующий в ходе судебного заседания надлежащим образом данный вопрос не выяснил, соответствующие сведения у органа предварительного расследования не истребовал, возможности следователю представить в судебное заседание документы, подтверждающие его полномочия по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не предоставил.

Таким образом, вопрос о том, надлежащее ли должностное лицо возбудило перед судом ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции оставил без проверки, ограничившись формальным выводом о незаконности ходатайства следователя, без исследования фактических обстоятельств.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение с проверкой и оценкой всех обстоятельств и доводов, заявленных как следователем, так и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий