Решение № 12-220/2023 12-7/2024 5-857/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-220/2023

Дело № 12-7/2024

(дело № 5-857/2023

УИД 35MS0036-01-2023-003530-07)


РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 06 февраля 2024 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Сергиенкова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Сергиенков В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в патрульном автомобиле по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, который результата не показал, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1 выразил согласие, вместе с тем, сотрудник ГИБДД зафиксировал отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сергиенкова В.Н., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в 22 часа 40 минут по адресу: <...>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 27 сентября 2023 года в 22 часа 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 35 АР 886284 от 27 сентября 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2023 года 35 ОТ 026134, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти такой вид освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2023 года 35 МБ 012327, в котором указано на то, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого под видеозапись он отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 27 сентября 2023 года, видеозаписью на СД-диске, исследованной в суде, из которой следует, что сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 27 сентября 2023 года и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется, в связи с чем ссылки подателя жалобы о фиксации сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вопреки согласию ФИО1 отказа от его прохождения, суд признает несостоятельными.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции, в связи с чем то обстоятельство, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Учитывая, что у водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 2 названных Правил, в связи с наличием которых имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что в отношении ФИО1 незаконно применялись меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные, при таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из характера совершенного противоправного деяния, а также из оценки фактических обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Попова