Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о защите права потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК Страховой Дом» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за доверенность на представителя сумму в размере <данные изъяты>, за экспертизу в размере <данные изъяты>, за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, неустойку с 15.12.2016 г. по день вынесения решения суда, которая на 27.04.2017 г. (дата составления искового заявления) составляет <данные изъяты>, штраф 50% от ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки №, 2011 г. выпуска, что подтверждается №.

16.11.2016г. в 13:50 часов в <...> напротив дома № 120 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Т., управлявшим а/м № пункта 10.1 ПДД. Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая и левая противотуманная фара, переднее правое крыло, левая фара, переднее левое крыло, стекло ветровое, подушка безопасности водительская и пассажирская, передний левый подкрылок, гос. номер, капот.

Собственник автомобиля № на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.

21.11.2016 г. им было подано заявление в САО «ВСК Страховой дом» о выплате страхового возмещения. Страховщик 14 12.2016 г. произвел оплату в размере <данные изъяты>. 22.12.2016 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Неисполненное обязательство САО «ВСК Страховой дом» составляет <данные изъяты>.

23.12.2016 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и за экспертное заключение. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Общественный контроль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, 2011 г. выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Также, просит взыскать неустойку по расчету: Заявление к страховщику на выплату страхового возмещения было подано 21.11.2016 г. Срок оплаты до 11.12.2016 г. (20 дней). Страховщик 14.12.2016 г. произвел оплату в размере <данные изъяты>. Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - <данные изъяты>. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 15.12.2016 г. по 27.04.2017 г. (дата судебного заседания) составляет 121 день. За один день пени составляет <данные изъяты>, за 121 день общий размер пени в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считаю что ответчик обязан выплатить мне компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.01.2017 год., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв по существу исковых требований, из которого следует, что ВСК «Страховой дом» возражает против исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК Страховой дом» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки № 2011 г. выпуска, что подтверждается №(л.д.10).

16.11.2016 г. в 13:50 часов в <...> напротив дома № 120 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 15). Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Т. управлявшим а/м №, пункта 10.1 ПДД, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно справки ОГИБДД автомобиль потерпевшего получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя правая и левая противотуманная фара, переднее правое крыло, левая фара, переднее левое крыло, стекло ветровое, подушка безопасности водительская и пассажирская, передний левый подкрылок, гос. номер, капот (л.д.15)

Виновник в ДТП на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

21.11.2016 г. истец подал заявление в САО «ВСК Страховой дом» о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На обращение потерпевшего страховщик организовал осмотр тр\ср, и рассчитав размер убытков, 14.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № на л.д.17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, 22.12.2016 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.22-52). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.20).

23.12.2016 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату за экспертное заключение. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д. 58-65), решение об отказе в доплате было принято, поскольку в отчете были указаны скрытые повреждения, ранее не предъявленные в поврежденном виде страховщику для осмотра, которые могут быть обнаружены только при разборке автомобиля с произведением демонтажных работ, а также расчеты по заключению не соответствуют Единой методике расчета размера ущерба.

В связи с этим, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза 06.03.2017г. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Общественный контроль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, 2011 г. выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.109-116). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.122).

Изучив предоставленные заключения, суд проходит к выводу, что указанное экспертное заключение ООО «Общественный контроль» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Также не состоятельны возражения ответчика в части наличия скрытых дефектов, не обнаруженных страховщиком при проведении осмотра. В отзыве не указано ответчиком, какие именно дефекты им не были учтены, и, соответственно, неправомерно учтены по оценке потерпевшим. В доказательств ответчиком представлен акт осмотра тр\ср (л.д. 72-73) и экспертное заключение ООО «РАНЭ МО» от 23.12.2016года (л.д. 74-86). Исследовав данные документы, судом установлено, что в акте осмотра не проставлена дата осмотра. В то время как согласно пояснений представителя истца, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен представителем страховщика в помещении СТО, после разбора автомашины, имелся доступ к осмотру всех узлов и деталей автомашины. Как указано в тексте экспертного заключения ООО «РАНЭ МО» от 23.12.2016года оно проведено по заказу ответчика, в том числе с целью проверки соответствия экспертного заключения ООО «ОценкаАвто». Первичное заключение (оценка), на основании которого определена была страховщиком сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 14.12.2016года представлена в ходе рассмотрения дела не была.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика остальной суммы причиненного ущерба, которая подлежит расчету в соответствии с заключением ООО «Оценка авто». Вместе, с этим, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы иска, а свои требования истец не увеличивал, то не возмещенная сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что ответчик САО «ВСК «Страховой дом» не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен 09.02.2015 года, то согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 21.11.2016года, следовательно срок осуществления выплаты истекает 11.12.2016года. Страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> выплачено 14.12.2016 г. Однако, истцом не заявляются требования о взыскании неустойки за данный период просрочки. При этом, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, то неустойка подлежит расчету с 15.12.2016годапо день вынесения решения суда, исходя из сумма долга, на которую подлежит начислению пени, в размере <данные изъяты>. Соответственно, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.12.2016 года 27.04.2017года составляет в размере <данные изъяты> согласно расчета: (<данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера рассчитанной суммы неустойки, соотношение ее размера сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме, но уже после предъявления иска, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном размере в установленный срок в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>..

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 12 000 рублей и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения № от 17.01.2017 года (л.д. 8), квитанциями об оплате денежных средств от 17.01.2017 года (л.д. 6,7).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

Также, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки и экспертизы в размере: - по оплате расходы по проведению оценки ООО «Оценка-Авто» в сумме 7 000 рублей, - по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 336 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о защите права потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 760 рублей 25 копеек, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 880 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности на представителя сумму в размере 1 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 336 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья: И.М. Антипова