Апелляционное определение № 22-839/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шуплецов И.М. 22-839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Бубыкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...>,

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <...>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36 722 рубля 95 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает назначенное наказание слишком суровым, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также то, что поводом к конфликту послужили аморальные и противоправные действия потерпевшего.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.

Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, судом не дана надлежащая оценка имущественному положению осужденного, отсутствию у него официального трудоустройства, стабильного дохода, его дом требует капитального ремонта.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает гражданский иск завышенным, так как на медицинскую помощь потерпевшему затрачено значительно меньше.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Пехота К.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат, а именно: полное признание вины, раскаяние, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному явки с повинной, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <...>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <...> осужденный был доставлен в отдел полиции, где им было дано объяснение (т.1 л.д.36), в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что был доставлен <...> в отдел полиции, где и находился до момента составления протокола о его задержании что, по мнению коллегии, свидетельствует о фактическом задержании осужденного в указанный период времени, поскольку последний был ограничен в передвижении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части, что зачету в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит период нахождения его под стражей с момента его фактического задержания с <...>.

Кроме того, суд верно назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора ошибочно указал на отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ правильно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему, в том числе и с учетом имущественного положения осужденного, который до задержания осуществлял трудовую деятельность, лиц на иждивении не имел, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества, учитывая, что последний находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, так как не исключает возможность получения дохода в будущем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи