Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 апреля 2017 года дело по иску ФИО3 к ООО «Калейдоскоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. № к ООО «Калейдоскоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с ООО «Калейдоскоп» истец работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, под давлением директора была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Вследствие незаконного увольнения истец утратила заработную плату, а также ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 391 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что намеревалась уволиться в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщала директору ООО «Калейдоскоп», но в ходе разговора свое мнение изменила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис в <адрес> для получения зарплаты. В кабинете директор ФИО1 попросил написать ее заявление об увольнении в связи с ее заболеванием. Написала заявление, находясь в стрессовой ситуации: ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировали «<данные изъяты>». Считала действия руководителя ООО «Калейдоскоп» недобросовестными. Когда в телефонном разговоре с мужем ФИО1 предлагал забрать заявление, истец предложением не воспользовалась, так как посчитала его неискренним, соответственно не отозвала заявление об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Калейдоскоп» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора. Ранее истец неоднократно говорила директору, что собирается увольняться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала приказ об увольнении и забрала трудовую книжку. Никаких нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя нет.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, прослушав аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 работала в ООО «Калейдоскоп» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ). Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужило ее собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на то, что заявление об увольнении ею было написано по принуждению работодателя, судом не принимается, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду не представил.

Напротив, из аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 (супруг истца) и ФИО1 (который по заявлению истца вынудил её написать заявление об увольнении) следует, что данный разговор состоялся в день увольнения после подписания всех документов, и ФИО1 с удивлением воспринял заявление собеседника о том, что «Елену заставили» написать заявление, пытался выяснить причины, по которым сама истец не позвонила и не сказала о намерении продолжить работу, если она не намеревалась увольняться. Также ФИО1 пояснил собеседнику, что истец в течение всего декабря вела разговоры о своем увольнении, и тот в свою очередь уговаривал её остаться. На вопрос ФИО1: «Зачем она тогда его (заявление) писала?», ФИО2 ответил, что причину увольнения усматривает как её «эмоции». Также ранее упоминал, что истец «и не хочет работать у Вас». При этом, все фразы ФИО2, из которых следовало, что инициатива увольнения исходила не от ФИО3, ФИО1 категорически опровергал, неоднократно высказывая недовольство, что собеседник «переворачивает ситуацию».

Данная аудиозапись сделана свидетелем без предупреждения ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 умышленно искажал в разговоре обстоятельства увольнения ФИО3 суд не усматривает.

Из показаний того же свидетеля ФИО2, заслушанных в судебном заседании следует, что он лично предлагал супруге отозвать заявление об увольнении, чего та делать не захотела.

Заявление об освобождении от должности по собственному желанию, написанное лично ФИО3, и невыход на работу в последующем, свидетельствуют о том, что она высказала и реализовала намерение о прекращении трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, при наличии надлежащего письменного заявления работника с его волеизъявлением расторгнуть трудовой договор, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО3 о восстановлении на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья