Решение № 12-13/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Хасавюрт 11 марта 2019 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, подана жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалобы ссылается на то, что мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял не ФИО4, а другое лицо, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лада № за регистрационным знаком № не управлял и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указанным транспортным средством управлял другое лицо, которому и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, выдав себя за ФИО4 и предъявив его водительское удостоверение, находившееся в автомобиле от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, при вынесении данного постановления, судом допущена ошибка. Так судом дана неправильная оценка обстоятельств, служащих основанием для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отсутствие события правонарушения означает отсутствие вообще, каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения, которое фактически имело место быть. Кроме того, судом не были приняты меры для установления личности настоящего правонарушителя, не были опрошены понятые, участвующие в процедуре освидетельствования и иные лица, присутствовавшие при этом которые могли бы дать свои пояснения суду. Не было установлено, кто является собственником транспортного средства Лада № за регистрационным знаком №.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления до конца не проверена причастность в совершении административного нарушения ФИО4 Лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении представился именно ФИО4 Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 не управлял автомобилем марки Лада № за регистрационным знаком №, однако не выяснено, кто именно управлял указанным транспортным средством.

ФИО9 и его защитник Албулатов Х.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель заместитель командира взвода ППСБ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции нес службу в <адрес>. Они остановили автомашину Лада № за регистрационным знаком №. Водитель, который управлял автомашиной, представился ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, пришел к выводу об отмене постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Поскольку обжалуемое постановление было получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 час водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада № государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. В протоколе ФИО4 пояснил обстоятельства правонарушения: «Выпил два бокала пиво, сел за руль и поехал в <адрес>, с нарушением согласен» (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 12).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Между тем, мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 29.10 КоАП РФ были выполнены не в полном объеме, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были проверены доводы защитника ФИО4 - Албулатова Х.В. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывались и не допрошены свидетель и понятые, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и не выяснено, кто именно ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки управлял автомобилем марки Лада № государственный регистрационный знак №, ФИО4 или иное лицо. Также мировым судьей не выяснено, кто является собственником данного транспортного средства.

Кроме того, доводы защитника ФИО4 - Албулатова Х.В. о том, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ находился в Бельгии до конца не проверены, поскольку из представленного Албулатовым Х.В. электронного билета на имя ФИО1 следует, что последний прилетел из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл обратно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела доказательств того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в Бельгии, а не на территории России, отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей заявленные защитником ФИО4 - Албулатовым Х.В. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев