Решение № 12-13/2019 12-1344/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

№


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, с участием с участием заявителя ФИО1 Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 Д.А. на постановление Вр.И.О. руководителя УФАС по РД №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 руководителя УФАС по РД ФИО3 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - специалист отдела экономики и финансов Северо-Кавказского филиала ФИО1 (далее - Филиал) ФИО1 Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО1 Д.А. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела направлено ему по неверному адресу, а иных мер, направленных на его надлежащее извещение, в том числе по номеру телефона и электронной почте, указанных в документах, рассмотренных УФАС по РД (далее – Управление), не принято.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 настоящего Федерального закона

Исходя из указанной статьи видно, что единые требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень, которые должны быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона в единой информационной системе, должны быть только в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона при наличии такого требования. А поскольку в Аукционной документации требования в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона не установлены, то в извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе эти требования не были установлены. Учитывая это информация, указанная в п.14 информационной карты, не должна дублироваться в извещении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 Д.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Заявитель также пояснил, что дублирование требований, указанных в информационной карте, в извещении предусмотрено при запросе котировок, но при проведении электронного аукциона, подобное дублирование требований не предусмотрено. К тому же сама форма торговой площадки предполагает заполнение всех необходимых граф, без заполнения которых участник аукциона не может подать заявку, а в случае возникновения у последнего вопросов, площадка предусматривает возможность задать вопрос инициатору аукциона. Таким образом, вмененные ему действия какого-либо вреда, либо имущественного ущерба, не причинили и не создали угрозу его возникновения, и не могли причинить такового. При проверке УФАС по РД нарушений прав участников аукциона не установлено, жалоб со стороны последних не поступило. В случае если суд придет к выводу о виновности ФИО1 Д.А., просили с учетом его личности, имущественного и семейного положения, наличия у него двух малолетних детей на иждивении, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, заменить ему наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель УФАС по РД, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.5 указанной статьи информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 указанной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением транспортной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста отдела экономики и финансов Северо-Кавказского филиала ФИО1 Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного постановления прокуратуры УФАС по РД вынесено обжалуемое постановление.

Из данного постановления и материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в Северо-Кавказском филиале ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», выявлены нарушения Закона о контрактной системе, а именно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона (№). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной закупки заключен государственный контракт с ИП ФИО4 Начальная (максимальная) цена контракта – 8986 968, 00 руб. В ходе изучения размещенного филиалом на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона № установлено, что единые требования к участникам в нарушение ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в данном электронном извещении отсутствуют, тогда как в п.14 информационной карты аукционной документации данные требования оговорены.

Из анализа указанных сведений следует, что информация, размещенная в вышеуказанном извещении о проведении закупки, в указанной части не соответствует сведениям, отраженным в аукционной документации, тогда как из анализа ч.1 и ч.5 ст.31, 63, 64 Закона о контрактной системе следует, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 указанной статьи в извещении о проведении закупки не должна противоречить, содержать дополнительные требования, либо допускать разночтения, по отношению к информации указанной в конкурсной документации.

Таким образом, информация, размещенная в вышеуказанном извещении о проведении закупки, не соответствует сведениям, отраженным в аукционной документации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что единые требования к участникам в нарушение ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в данном электронном извещении отсутствуют, тогда как в п.14 информационной карты аукционной документации данные требования оговорены, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность специалиста отдела экономики и финансов филиала назначен ФИО1 Д.А., в должностные обязанности которого входит разработка извещения о закупке, его подготовка и публичное размещение в единой информационной системе в сфере закупок. В силу п.5.1 должностной инструкции специалист по торгам несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения совершенные в своей трудовой деятельности.

Таким образом, ответственным за размещение указанной информации в извещении о проведении закупки, являлся ФИО1 Д.А.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 Д.А. о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела административным органом направлялись по месту регистрации ФИО1 Д.А., а также по месту его работы, указанному на официальном сайте учреждения. Направленные в его адрес извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считается надлежащим уведомлением. В поданных на постановление прокурора о возбуждении дела об АПН замечаниях, либо в других материалах дела, заявитель иного адреса для переписки не указал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены должностным лицом административного органа полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу постановлении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Д.А. к административной ответственности.

В тоже время суд находит заслуживающими внимания и доводы заявителя, что вмененными ему действиями нарушений прав участников не допущено, ими какого-либо вреда, либо имущественного ущерба, не причинено и угроза его возникновения не создана, что не оспаривали в судебном заседании прокурор и представитель УФАС по РД.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 Д.А. совершил правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 Д.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, данные о наличии постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, в материалах дела и приложенных к жалобе и возражениям документам отсутствуют). При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 Д.А., и наличия совокупности условий, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ФИО1 Д.А. наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.А. подлежит изменению путем замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Вр.И.О. руководителя УФАС по РД ФИО3 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста отдела экономики и финансов Северо-Кавказского филиала ФИО1 ФИО2 изменить: заменить назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5