Постановление № 12-13/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

дело №12-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года с.Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его адвоката Абдурахманова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, просит о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи, его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалы административного дела вызывают сомнения ввиду наличия нарушений при их составлении; видеозапись применения к нему мер обеспечения производства по делу является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями при ее производстве; ему не было известно о применении видеозаписи; он не отказывался от дачи объяснений и подписания составленных инспектором ДПС протоколов; инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 мировым судьей дважды направлялись уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, которые были возвращены без вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено вынесенное по результатам рассмотрения судебное постановление, которое также возвращено в суд без вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд за копией постановления суда, указав в заявлении, что ему не было известно о проведении судебного разбирательства и он намерен его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, службой ГИБДД к материалам дела приобщены копии составленных в отношении ФИО1 протоколов, данных об их направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО1 они не направлялись.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с указанным и принимая во внимание положения ст. 24.1 КоАП РФ, в целях объективной проверки доводов заявителя, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу ФИО1 по существу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что накануне он выехал со <адрес> к себе домой в <адрес>. Подтвердил, что рано утром был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но никакие протоколы в него отношении при нем не составлялись, то есть сотрудники полиции начали шантажировать его, ввели его в заблуждение, предложили подъехать позже. Утверждает, что накануне в обед выпил рюмку водки в лечебных целях, а был остановлен спустя длительное время, когда следов алкоголя уже не могло быть в организме. Он всю ночь был в дороге, по пути заехал в <адрес>, то есть на момент остановки был уставший, что могло ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД.

Заявитель ФИО1 и его адвокат Абдурахманов Р.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о переносе рассмотрения дела не представил.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД МВД по РД, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 минут на 876 км. ФАД «Кавказ» ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных данных полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС 8 взвода БДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД З.А.Х. в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства, от которого он отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в указанном акте, подписывать который ФИО1 отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения и подписания которого он также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив при этом, что выпил водку накануне в обед в лечебных целях.

В указанных протоколах указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правом и возразить против применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.

Объективных причин, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении, не представлено таких и в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, а также суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующие отметки в составленных протоколах.

Вопреки доводам заявителя, приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

При этом утверждения ФИО1 о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, носит фрагментарный характер, и он не знал о ее производстве не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, на видеозаписи зафиксированы факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, разъяснения ему процессуальных прав, его отстранения от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от его прохождения. Как явствует из видеозаписи, ФИО1 смотрел прямо в камеру видеозаписывающего устройства и знал о производстве видеозаписи.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что вопреки ходатайству в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в мировом суде <адрес>, дело незаконно рассмотрено мировым судом <адрес>, является несостоятельным, поскольку он от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, а указание в протоколе о рассмотрении дела мировым судом <адрес> не подписано, в связи с чем оно не может быть признано надлежаще поданным ходатайством.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми по делу не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов