Апелляционное постановление № 22-2791/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-2791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кизела Пермского края Москвина А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

19 февраля 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

5 марта 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишенном права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 17 дней; основное наказание отбыто 3 августа 2018 года,

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

3 декабря 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2месяцам 12 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

17 января 2019 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 27 декабря 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

9 июля 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 3 месяца 5 дней;

17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Александровского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 17 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы по мере пресечения, о сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 октября 2022 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Кизела Пермского края Москвин А.А., не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного, полагает, что судом при назначении наказания были допущены нарушения уголовного закона, а именно, назначение наказания в исправительной колонии общего режима не является допустимым, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступления, то есть необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, необходимо произвести зачет в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания, полагает, что необходимо применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также оспаривает рассмотрение дела в общем порядке. Осужденный указывает, что имеет на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье и не может содержать семью, находясь в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зяблицев В.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а изменить приговор, снизив размер наказания или изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно те обстоятельства, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ подтверждаются:

показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2022 года управлял автомашиной ВАЗ-2110, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в патрульной автомашине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и им не оспаривалось;

показаниями свидетелей Н. и К. – сотрудников ГИБДД, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 октября 2022 года в 04:18 час. возле дома № ** по ул. **** г. Кизела Пермского края ими был замечен автомобиль ВАЗ - 2110 без переднего государственного регистрационного знака. Ими было принято решение проверить данный автомобиль и документы водителя. Остановив автомобиль, водителя, которым оказался ФИО1, попросили пройти в служебный автомобиль для проверки. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. В патрульной автомашине ФИО1 прошел освидетельствование, алкогольное опьянение было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

показаниями свидетеля Б1., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2022 года с ФИО1 вместе употребляли пиво, выпили примерно 4 бутылки по 1,5 литра. К ночи пиво закончилось, решили съездить в магазин. ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ -2110 и около 04:18 час. поехали в магазин, в этот момент их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль, после чего отстранили от управления транспортным средством;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2022 года № 59 ОА № 218365, согласно которому, ФИО1 16 октября 2022 года в 04:20 часов по адресу **** управлял транспортным средством ВАЗ - 2110, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

распечаткой чека алкотеста от 16 октября 2022 года № 3248, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 1,07 мг/л;

актом 59 АГ № 177781 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2022 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак **, припаркованный около дома № ** по ул. **** г. Кизела Пермского края. На автомобиле отсутствует передний бампер, государственные регистрационные номера. Цвет автомобиля светло серебристый;

копией договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2022 года, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ-21101, светло-серебристого цвета металл, у Б2. за 35000 рублей;

приговором Александровского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к назначенному наказания, однако, оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Эти выводы являются обоснованными, поскольку наказание назначено в размере, близком к минимальному, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не общего режима, как об этом указано в приговоре, соответственно, время содержания ФИО1 под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

После внесенных изменений, приговор суда будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)