Решение № 2-2384/2020 2-2384/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-002062-92

13 октября 2020 года Дело №2-2384/2020

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Лонас технология» о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, расходов на спецодежду и медицинский осмотр, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лонас технология» заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 615 руб., индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 977 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 729 руб., компенсации расходов на медицинский осмотр в размере 3 720 руб., расходов на приобретение спецодежды в размере 12 934 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работа истцом выполнялась в районах Крайнего севера – Саха (Якутия), Олекминский район, месторождение «Гросс». Северная надбавка к заработной плате в Республике Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 50%, а с ДД.ММ.ГГГГ 60%. Данная надбавка должна насчитываться на оклад и на доплату за вредные условия труда. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ работал ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ. Всего недоплата составила 122 615 руб. Ссылаясь на ст. 134 ТК РФ, представитель истца указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы должен подлежать индексации, недоплата по индексации составила 33 977 руб. 91 коп. Кроме того, представитель истца указывает, что согласно ст. 213 ТК РФ работодатель должен был компенсировать расходы на медицинский осмотр, стоимостью 3 720 руб. А согласно ст. 212, 221 ТК РФ работодатель должен был компенсировать расходы на приобретение спецодежды стоимостью 12 934 руб. За нарушение срока выплаты заработной платы размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 729 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральные вред, который истец оценивает в 20 000 руб. За услуги представителя истец оплатил сумму в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, представитель истца заявила о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что работодателем не выдавались истцу расчетные листки о составных частях заработной платы. При увольнении по просьбе истца данные расчетные листки были выданы за весь период работы. Откуда истец узнал, что ему не выплачивалась часть заработной платы. В связи с чем, представитель истца просила суд восстановить срок на обращение в суд.

Представитель истца ФИО2 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель АО «Лонас технология» ФИО3, действующий на основании доверенности, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи, не явились, о чем было доложено сотрудником Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. В связи с чем, судебное заседание проводится в обычном режиме. В материалах дела имеются отзывы на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также указано о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лонас технология» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, допущенной в период трудовых отношений.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца указывает, что расчетные листки о составных частях заработной платы истец ежемесячно не получал, получил их только при увольнении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Частью 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Расчетный листок является способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Исходя из буквального содержания ст. 136 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность извещать в письменной форме (в расчетном листе) работника о размере начисленных ему сумм.

Между тем, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, представитель ответчика доказательств, подтверждающих ежемесячное вручение истцу расчетных листков, суду не предоставил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец расчетные листки о составных частях заработной платы своевременно не получал, получил их только при увольнении, суд, принимая по внимание положения ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, считает, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, пропустил предусмотренный законом годичный срок обращения в суд по уважительной причине.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, представитель истца указывает, что ответчик не выплачивал истцу северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 07.03.2018) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 №12 (ред. от 27.02.2018)

"О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029" предусмотрено, что Якутская АССР (с 27.12.1991 называется Республика Саха (Якутия) входит в районы Крайнего Севера.

Порядок предоставления процентных надбавок к заработной плате установлен Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", в соответствии с подп. «б» п. 16 которого процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы.

Из выше указанных норм следует, что за работу в Республике Саха (Якутия) работнику должна выплачиваться процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в максимальном размере 60% ежемесячно.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, согласно объему выполненных работ: тарифная ставка в размере 12 013 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в Южных районах Восточной Сибири и Южных районах Дальнего Востока – 30%, доплата за вредные условия труда – 4%.

Из предоставленных в материалы дела расчетных листков следует, что ДД.ММ.ГГГГ северная надбавка начислялась в размере 30%.

Согласно финансовой справке ООО «СИС Лтд» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал северную надбавку в размере 50%.

Соответственно, в период работы у ответчика истец должен был получать северную надбавку в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, а с ДД.ММ.ГГГГ должен был получать надбавку в размере 60%.

Проверив расчет начислений северной надбавки, произведенный представителем истца, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Лонас технология» в пользу истца не до начисленную северную надбавку, за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 615 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик своевременно истцу заработную плату в полном объеме не выплатил, требования истца о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными.

Проверив расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, произведенный представителем истца, суд находит арифметически верным.

В связи с чем, с АО «Лонас технология» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 729 руб.

На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что АО «Лонас технология» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вследствие чего, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, и, учитывая, что локальными нормативными актами организации и заключенным с истцом трудовым договором такая индексация не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца за весь период его работы в организации.

В связи с чем, доводы о необходимости в соответствии со ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что ответчиком спецодежда истцу не выдавалась.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены: костюм Спец-1, костюм мужской «Гольф» для защиты от пониженных температур, перчатки, на общую сумму в размере 12 934 руб. 74 коп.

Из предоставленных истцом деклараций о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что костюм Спец-1 применяется за защиты от производственных загрязнений и механических воздействий% костюм мужской «Гольф» применяется для защиты от пониженных температур.

Возражая против взыскания расходов на приобретение спецодежды, представитель ответчика доказательств выдачи истцу спецодежды для работы не предоставил.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Лонас технология» в пользу истца расходы на приобретение спецодежды в размере 12 934 руб.

В силу абз. 13 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В подтверждение прохождения медицинского осмотра истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ООО «Карпов и К», по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту на платной основе медицинские услуги в объеме и сроки согласно акту предоставления платных медицинских услуг (приложение №1).

Между тем, акт предоставления платных медицинских услуг истцом суду не предоставлен. Соответственно, определить какие именно медицинские услуги получал истец в ООО «Карпов и К» не представляется возможным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение медосмотра удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не выплате заработной платы в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучить материалы дела, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что стоимость услуг составляет 13 000 руб.

Денежные средства переданы при подписании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Лонас технология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 665 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 122 615 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 729 руб., расходы на приобретение спецодежды в размере 12 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Лонас технология» о взыскании индексации заработной платы, расходов на медицинский осмотр - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА