Приговор № 1-129/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

№

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1 ФИО2

с участием государственных обвинителей –пом. прокурора <адрес>

ФИО3, ФИО4,ФИО6,ФИО7

подсудимого

ФИО8

защитника

ФИО9

потерпевшего

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, ул. 4 <...>, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ),на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ,к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

а также осужденного:

26.10.2020Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФк 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением к последнему насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, решил путем разбойного нападения открытопохитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанный период времени, находясь в районе <адрес> в <адрес>, напал на Потерпевший №1, а именно нанес ему не менее одного удара рукой полицу, и повалив Потерпевший №1 на землю, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, нанес не менее пяти ударов потелу и голове Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, тем самым ФИО8 применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья последнего.

ФИО8 увидев, что воля к сопротивлению ФИО16H. подавлена, обыскал карманы его одежды, и из кармана брюк открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

документына имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, страховой медицинский полис); обложку на паспорт; СОР на автомобиль марки «Toyota Mark X», 2007 года выпуска; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; ключи от автомобиля марки «Toyota Mark X» с брелоком от сигнализации марки «Pandora»; мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой сотового оператора «Tele2», не представляющие материальной ценности;

мобильный телефон марки «Apple iPhone 6», стоимостью 6 000 рублей, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 Потерпевший №1 были причинены ущерб на сумму 6 000 рублей и телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны лица, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

- кровоподтека, ссадин, кровоподтеков волосистой части головы, ссадины лица, левого предплечья, левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для трудоустройства и остановился у своего знакомого ФИО28, с которым ранее отбывал наказание. Они пошли в магазин, чтобы купить пива. По дороге они встретили потерпевшего, с которым, как выяснилось, ФИО29 накануне употреблял спиртное и между ними возник конфликт. Чтобы конфликт не продолжался, он (подсудимый) предложил им выпить и помириться. ФИО30 и потерпевший приобрели в магазине водку, и они втроем пошли домой к ФИО27 Он (подсудимый) с ними не пил, поскольку принимает лекарства. В какой-то момент ФИО31 поинтересовался у него (подсудимого) наличием водительского удостоверения. Он ответил положительно, но предупредил парней, что не сядет за руль. Тогда потерпевший сказал, чтобы он его «подстраховал», и они втроем пошли на стоянку, где потерпевший сообщил, что машину забрала его жена. Поскольку на улице был сильный дождь, он разозлился и возле входа на стоянкунанес ему «подзатыльник». ФИО11 в это время дернул потерпевшего за капюшон, от чего тот упал на спину. ФИО11 стал наносить ему удары ногами по голове, у потерпевшего закатились глаза. ФИО12 остановиться. Тогда тот достал у него из кармана ключи, паспорт, маленький телефон. После чего они вдвоем прошли к подъезду дома, расположенного выше стоянки, где ФИО26 попытался открыть дверь домофоным ключом, взятым у потерпевшего. Поскольку дождь усилился, они ушли домой, где он лег спать. Утром ФИО24 сообщил ему, что ночью заходили родственники потерпевшего и оперативные сотрудники, которым он дверь не открыл, но отдал через окно ключи. При этом он показал ему остальное имущество, сказав, что он не отдал его, поскольку уже порвал паспорт и выкинул сим-карту из телефона. Через день, когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, доставили в отделение, где он видел, как ФИО25 разговаривал в коридоре с потерпевшим. В итоге он (подсудимый) показал сотрудникам полиции, куда ФИО11 выкинул мусорный пакет, где был обнаружен телефон, банковская карта и паспорт. У него также изъяли принадлежащие ему вещи: ключ от автомобиля, телефон, паспорт в обложке, которую ФИО11 снял с паспорта потерпевшего, когда в его присутствии порвал его.

Полагает, что ФИО23 может его оговаривать из-за конфликтов с нанесением телесных повреждений в 2015 -2016 г.г. и позже во время отбывания наказания. С потерпевшим они также отбывали наказание в одном исправительном учреждении, но он понял этот только в отделении полиции, с ним конфликтов не было.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО8 вины по предъявленному обвинению, его виновность в разбойном нападении на Потерпевший №1 подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, примерно весной 2020 года он выпивший шел домой со стороны Фрегата. По дороге он встретил встретил ранее незнакомого Гуревич, они разговорились. Он выглядел здоровым, каких-либо физических недостатков не имел. Последний предложил ему выпить дома у его приятеля. Он согласился. Они пришли в квартиру, расположенную в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. В ходе употребления спиртного совместно с Гуревич и еще одним незнакомым парнем, он сказал, что у него на стоянке стоит автомобиль. Тогда парни настойчиво стали предлагать ему поехать покататься. Он был вынужден согласиться. Они втроем прошли к стоянке по <адрес>. Он один прошел на стоянку, где сторожа отказались отдать ему автомобиль, поскольку он был пьяным. Когда он вышел за ворота, где его ожидали Гуревич и его приятель, подсудимый сбил его с ног и нанес не менее 5 ударов ногами и руками. Второй парень стоял в стороне, в избиении не участвовал. Он успел прикрыть лицо. В это время у него вытащили документы: паспорт, СНИЛС, ключи от машины, телефон «Нокиа». Затем они скрылись. В тот вечер с собой у него был второй телефон марки «Айфон 6», стоимостью 4 500 руб., он тоже исчез. Поднявшись, он пошел домой к родителям, позвонил жене, они вместе пошли в квартиру, где он употреблял спиртное, стали стучаться в окно. Вызвали полицию, но дверь так и не открыли. В итоге, в окно ему скинули только ключи от квартиры. В результате избиения у него была разбита голова, появились ссадины на брови и руках. На следующий день он прошел освидетельствование. У него было похищено два мобильных телефона «Нокиа» и «Айфон 6», сотрудники полиции вернули ему только один. Он не помнит, чтобы в гостях он доставал свои телефоны. По дороге в отдел полиции они осматривали место избиения, спрашивали у сторожей, но телефонов и других его вещей там не было.

Вместе с тем показания потерпевшего Потерпевший №1 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе остановки общественного транспорта Фрегат он встретил двух ранее незнакомых мужчин: один - возрастом примерно 40-45 лет, представившийся ФИО5, и второй - помладше, которого, как он узнал в последующем в отделе полиции, зовут ФИО13 Разговорившись с ними, они приобрели в магазине бутылку водки пошли домой к ФИО22 по ул. <адрес><адрес>. В ходе употребления спиртного он сообщил парням, что у него имеется автомобиль марки «Mark X». Конфликтов между ними не было. Парни уговорили его покататься на автомобиле. Примерно в 21.30час. он привел парней на стоянку, но не на ту, где стояла его машина, а на другую парковку, где работал его знакомый сторож, с которым он хотел побеседовать. ФИО11 остался на улице, а ФИО5 прошел с ним, где около сторожки знакомый сказал, что его (потерпевшего) машины на стоянке нет, и выгнал его за ворота. Тогда около стоянки ФИО5 нанес ему один удар рукой по лицу, повалил на землю, стал наносить ему множественные удары ногами по телу и голове, прыгал на нем. Он закрыл лицо руками, чтобы защититься. Удары ему наносились в течение 5 минут. Всего ударов ногами было не менее пяти. ФИО11 ему ударов не наносил, он пытался оттянуть ФИО5 от него, а затем отошел в сторону. Затем он почувствовал, что кто-то достал у него из карманов спортивных штанов документы и мобильный телефон. Когда его перестали бить, он увидел, как парни перешли дорогу. Затем он обнаружил, что у него из карманов штанов было похищено следующее имущество: паспорт гражданина РФ в обложке из лакового кожзаменителя черного цвета; водительское удостоверение; СОР на автомобиль «Toyota Mark X», 2007 года выпуска; СНИЛС; ИНН; страховой медицинский полис; банковская карта ПАО «Сбербанк» № «Momentum R»; ключ от автомобиля марки «Toyota Mark X», 2007, брелок от сигнализации марки «Pandora» в пластиковом корпусе черного цвета, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки «Apple iPhone 6» на 16 Гб в корпусе черного цвета, приобретенный им на интернет-сайте «Фарпост» за 6 000 рублей, в пластиковом черном чехле с надписью «Лугашка», мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, imei-код: 23065364926, с сим-картой «Tele2» с абонентским номером <***>, не представляющие материальной ценности. В результате чего ему был причинен ущерб на сумму 6000 руб. (т.1 л.д. 36-39, 41-45).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Указал, что ему были возвращены обложка от паспорта, изъятая у Гуревича, сломанная банковская карточка, телефон «Нокиа», ключ от машины. От исковых требований к Гуревич в счет возмещения стоимости остального похищенного имущества отказался, материальных претензий к нему не имеет.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО8, как мужчину по имени ФИО5, который избил его на стоянке по <адрес> напротив магазина «Автошик», и похитил его имущество: мобильный телефон, ключи, документы (т.1 л.д. 69-72).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно Гуревич за воротами автостоянки стал его избивать, бил его ногами по голове, прыгал на нем, после чего он почувствовал, как тот ощупал его карманы и вытащил из них имущество. Подозреваемый Гуревич показания потерпевшего не подтвердил, от дачи пояснений отказался. (т.1 л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> без звонка приехал знакомый Гуревич и попросился переночевать. Физическое состояние у Гуревич тогда было лучше, чем в настоящее время. Телефона у него при себе не было. Они решили отметить приезд ФИО5 и в вечернее время пошли в магазин, расположенный выше его дома. По дороге на ул. 50 лет ВЛКСМ они встретили ранее не знакомого потерпевшего, разговорились с ним, пригласили его в гости совместно употребить спиртное. В ходе разговора потерпевший сказал, что недалеко на стоянке по <адрес> стоит его автомобиль и на нем можно покататься. У ФИО19 были водительские права, они решили прокатиться и пошли на стоянку. По дороге потерпевший зашел к себе домой за ключами. Но на стоянке сторож сказал, что у потерпевшего никогда не было машины. Гуревич разозлился на него, между ними началась потасовка, он стал их разнимать. Потерпевший упал на спину, а Гуревич нанес ему не менее 3-х ударов ногами по голове. Как ему показалось, потерпевший потерял сознание. Затем Гуревич проверил его карманы, содержимое которых складывал в имевшуюся при нем барсетку. Далее они отошли от него. Поскольку он переживал, что Гуревич нанес серьезные телесные повреждения потерпевшему, то через 10-15 минут они решили вернуться, но его уже на том месте не оказалось. Утром Гуревич выложил на стол кнопочный телефон Нокиа, серый сенсорный телефон, документы, карточки банковские, ключи от машины. Гуревич одел на свой паспорт обложку с паспорта потерпевшего. Затем они пошли на Школьную, по дороге Гуревич выбросил телефон Нокия. В последующем он (свидетель) показал следователю это место. На Школьной Гуревич отлучался от него примерно на 15минут, куда он ходил ему не известно. По возвращению домой через какое-то время к ним пришли сотрудники полиции. Карту потерпевшего нашли у него в подъезде.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 свидетель ФИО13 настаивал, что ранее с потерпевшим он знаком не был, конфликтов с ним не имел, об обстоятельствах хищения Гуревичем имущества ФИО20 дал пояснения, аналогичные его вышеизложенным показаниям, подтвердив, что перед тем, как достать содержимое карманов потерпевшего, Гуревич нанес ему удар по лицу рукой, а затем дважды ударил его ногой в лицо и прыгал на нем. Подозреваемый Гуревич показания ФИО21 не подтвердил, утверждал, что именно ФИО11 нанес потерпевшему удар ногой по голове и похитил его имущество (т.1 л.д. 73-77).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-87, 88-94) с участием свидетеля ФИО13 осмотрены:

- участок местности у входной двери внутри подъезда <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, на который указал ФИО13 как на место, куда Гуревич выбросил похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, предварительно сломав ее. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк» №;

- участок местности у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, на который указал ФИО13 как на место, куда ФИО8 выбросил похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Nokia» imei-код: № без сим-карты.

Фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «Nokia» осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, в которых он узнал похищенное у него имущество, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-100,101).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно предоставленному «Акту судебно-медицинского обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись: кровоподтек, ссадина, ушибленная рана лица, кровоподтеки волосистой части головы, ссадины лица, левого предплечья, левого коленного сустава.

Эти повреждения моли быть причинены в срок, указанный в постановлении: - ушибленная рана в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; - кровоподтеки, как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; ссадины – как в результате тангенционального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Ушибленная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 204-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно предоставленным документам («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Акт судебно-медицинского обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ) имелись телесные повреждения (11): кровоподтек, ссадина, ушибленная рана лица, кровоподтеки волосистой части головы, ссадины лица, левого предплечья, левого коленного сустава.

Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:

-ушибленная рана-в результате ударного воздействия твердого тупого предмета;

-кровоподтёки-как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов);

-ссадины-как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твёрдым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

3. Ушибленная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Повреждения, указанные в п.1 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО13 и протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, и не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО8 (т. 2 л.д. 124-128).

В судебном заседании в связи с не явкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО15 показал, что работает сторожем на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. ФИО18, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. зашел его сосед по дому Потерпевший №1. С ним были двое мужчин, которые остались за территорией стоянки. ФИО20 попросил его сказать этим мужчинам, что на стоянке стоит его автомобиль, но он его не даст, так как мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения.Поскольку машины ФИО20 на стоянке не было, он отказал ему. В этот момент к ним подошел мужчина, в присутствии которого он сказал, что на стоянке нет машины ФИО20 и попросил их уйти с территории. Мужчины ушли, звуков драки, криков он не слышал. (т.1 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 час. к ней пришел брат Потерпевший №1 По грязной одежде, кровоподтекам на лице и ссадинам на теле было видно, что он избит. ФИО20 рассказал, что употреблял спиртное с малознакомыми мужчинами по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в ходе чего сообщил им о наличии у него машины на стоянке. Сначала он согласился на предложение одного из мужчин по имени ФИО5 прокатиться, но по дороге на стоянку передумал, поскольку был пьян и опасался, что они могут забрать у него автомобиль. Тогда брат отвел этих мужчин на другую стоянку по <адрес>, где работает знакомый сторож, который по его просьбе сказал, что машины нет и выгнал их со стоянки. Тогда ФИО5 разозлился и стал избивать её брата, нанес множественное удары, после чего осмотрел карманы и похитил документы, два мобильных телефона, банковскую карту, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Когда мужчины ушли, брат пришел к ней, она вызвала полицию (т.1 л.д. 111-113).

Из рапорта пом. дежурного ОП №, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, следует о поступлении на тел. 02 в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО14 об избиении ее брата Потерпевший №1 неизвестным лицом, которое забрало у него документы, ключи и сотовый телефон Айфон (т.1 л.д. 21).

Изложенное потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности малознакомых ему парней, открыто похитивших его имущество ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. по адресу: <адрес> с применением насилия (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, у входа на автостоянку (т.1 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот с указанием стоимости похищенного мобильного телефона марки «Apрle Iphone 6» - 6000 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 50-53, 54-56,57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО8 изъяты паспорт гражданина РФ в обложке, барсетка, в которой находился ключ от автомобиля, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обложка на паспорт, ключ от автомобиля принадлежат ему. (т.1 л.д. 146-148, 149-155,156).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, подтверждаются заключениями экспертиз, письменными доказательствами (протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов), а также согласуются с показаниями иных свидетелей ФИО14 и ФИО15

Обсуждая при этом показания потерпевшего Потерпевший №1, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал подробные, последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения ФИО8 хищения имущества, которые подтвердил в судебном заседании с указанием причин возникновения противоречий.

Данные показания Потерпевший №1 по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, являющегося очевидцем указанных действий ФИО8 Свидетель ФИО13 в ходе очной ставки с ФИО8 и в судебном заседании каждый раз последовательно сообщал, что после падения потерпевшего на землю подсудимый нанес Потерпевший №1 удары ногами по голове, достал из его карманов имущество и забрал его себе, а также в ходе следствия показалучастки местности, куда ФИО8 выбросил банковскую карту и мобильный телефон «Нокиа», где это имущество было обнаружено и изъято следователем.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Убедительных причин, в силу которых потерпевший, ранее незнакомый с подсудимым, и свидетели могли бы оговаривать ФИО8, подсудимым не указано. Сообщение ФИО8 о прежних конфликтах с ФИО13, имевших место более 5 лет назад, как повод к оговору подсудимого принято быть не может, поскольку на момент рассматриваемых событий ФИО8 и ФИО13 находились в приятельских отношениях, совместно проводили время, употребляли спиртные напитки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных им в т.ч. при предъявления лица для опознания и очной ставки с подозреваемым ФИО8, проведенных в соответствии с требованиями ст.193,192 УПК РФ, однозначно следует о внезапном нападении на него возле входа на стоянку по <адрес> ФИО8, который стал его избивать, нанося ему множественные удары ногами в основном в область лица, головы, после чего осмотрел его карманы и похитил из них имущество. Потерпевший, воля которого к сопротивлению была подавлена примененным к нему к нему насилием, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления ФИО8 не оказывал.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате нанесения ему ФИО8 телесных повреждений легкого вреда здоровью подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых о количестве, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений согласуются между собой.

Кроме того, соответствие показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, повреждениям, обнаруженным у него в ходе экспертных исследований, проверялись экспертным путем. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных ФИО13 и Потерпевший №1

Показания потерпевшего о перечне похищенного у него имущества, включая мобильный телефон марки «Айфон 6», объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о двух телефонах, увиденных в своей квартире утром после хищения и об отсутствии у ФИО8 своего телефона в те дни, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, которой Потерпевший №1 непосредственно после нападения сообщил о хищении у него в т.ч. двух мобильных телефонов.

Указание свидетелем ФИО13 о том, что между ФИО8 и Потерпевший №1 возникла потасовка в виду отсутствия автомашины последнего на автостоянке, на которой они хотели покататься, не является доказательством причинения ФИО8 телесных повреждений Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, поскольку фактические действия ФИО8 не оставляет у суда сомнений в том, что он использовал это обстоятельство лишь как повод к началу преступного посягательства, поскольку ФИО8 без выяснения причин отсутствия автомобиля, неожиданно и стремительно напал на потерпевшего, в результате чего тот упал, он нанес ему множественные удары ногами по лицу и телу, подавив тем самым возможное сопротивление Потерпевший №1, после чего похитил его имущество и скрылся с места преступления.

Таким образом, судом установлено, что насильственные действия ФИО8 изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшего.

Останавливаясь на доводах стороны защиты о непричастности ФИО8 к совершению преступления, версии подсудимого о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений и хищении его имущества ФИО13, суд находит их не состоятельными и надуманными, поскольку таковые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки у ФИО8 обложки на паспорт и ключа от автомобиля, похищенных у ФИО16

К соответствующим показаниям подсудимого ФИО8, отрицавшего совершение разбойного нападения на ФИО17, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО8 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший №1

Исходя из вышеописанных действий подсудимого, который с целью хищения имущества Потерпевший №1 нанес потерпевшему множественные удары в жизнено-важный орган – по голове, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и расценившееся как лёгкий вред здоровью человека, суд считает, что нападение на ФИО20 С.С. ФИО8 совершил с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО8, который по месту регистрации в пгт. Лучегорск и последнему месту жительства в г. Уссурийск характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возвращение потерпевшему части похищенного имущества (обложки от паспорта, ключа от автомобиля); состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющим инвалидность; наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является особо опасным, поскольку на момент совершения вышеуказанного тяжкого преступления ФИО8 ранее дважды осуждался в том числе за два тяжких преступления к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно и то, что его состояние повлияло на его решение совершить разбойное нападение.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО8 за совершенное им преступление в виде лишения свободы и только путем его отбывания в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО8 назначено быть не может.

Медицинским заключением, по результатам освидетельствования ФИО8 специальной медицинской комиссией на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не располагает. В связи с чем, суд, несмотря на наличие у ФИО8 тяжелых хронических заболеваний, в настоящее время не усматривает оснований для его освобождения от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО8, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с совершением ФИО8 настоящего преступления до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО8 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО8 имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено в ходе судебного следствия на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО8 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- скриншот с указанием стоимости мобильного телефона марки «Apple iPhone 6», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Nokia» imei-код: №, обложку на паспорт, ключ от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, хранящийся в личном деле осужденного в ФКУ СИЗО-1, барсетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО8 по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами и порядком, установленными исправительным учреждением.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.