Апелляционное постановление № 10-37/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 01-0016/111/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудрина П.А.,

при секретаре судебного заседания Жамовой В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника-адвоката Аникина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи <данные изъяты> на основании которого

Костомаров Д.Н., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, назначенные этим органом,

и постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

установил:

Костомаров Д.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КДД не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку осужденный примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, принеся извинения.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в расписке о получении копии приговора указал, что не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

По данному уголовному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством Костомарова Д.Н. о рассмотрении его в особом порядке, которое заявлено обвиняемым на стадии ознакомления с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> подсудимый на вопросы председательствующего пояснил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав на отсутствие у него умысла и несогласии с причиной конфликта с потерпевшим. После перерыва в судебном заседании, представленного по ходатайству защитника, Костомаров Д.Н. указал о признании своей вины в совершении преступления в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый высказал доводы о несогласии с предъявленным обвинением. Однако, несмотря на это, мировой судья не убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте (понимает ли он и не оспаривает ли фактические обстоятельства вменяемого ему деяния, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного), не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а в нарушении положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ продолжил его рассмотрение в особом порядке и постановил приговор.

С учетом изложенного по убеждению суда апелляционной инстанции для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Костомарова Д.Н., исходя из позиции последнего, требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Костомарова Д.Н.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны обвинения и стороны защиты, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что избранная в отношении Костомарова Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась до вступления в законную силу приговора, который подлежит отмене. При этом оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Костомарова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Костомарова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий П.А. Кудрин