Апелляционное постановление № 22-197/2026 22-5129/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Винс О.Г. Дело № 22-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Старостина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Якорева В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

12 июля 2016 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 мая 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 мая 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

28 октября 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

19 мая 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29 мая 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ч.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

24 декабря 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 28 октября 2020 года, 19 мая 2020 года, 29 мая 2020 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 07 ноября 2024 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 октября 2024 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

11 апреля 2025 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 30 июля 2025 года постановлением условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 8 месяцев 19 дней,

- осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (эпизод совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ; эпизод совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ; эпизод совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ; эпизод совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ часов).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный на стадии предварительного следствия вину признавал в полном объеме, дал признательные показания, которые поддержал в судебном заседании. Указывает, что судом были признаны смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, вместе с тем, полагает необоснованным указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, понизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что судом признан и учтен отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который не является опасным. Просит приговор изменить, определив иной вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Михайловского района Алтайского края Лебедев А.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные с согласия сторон показания свидетелей П.А.А. и С.Д.К., данные в ходе дознания; копия решения Михайловского районного суда от 01 апреля 2025 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением административных ограничений; копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1; копии постановлений мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края о привлечении ФИО1 по ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ; копии постановлений мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 09 июля 2025 года, 18 июля 2025 года и 21 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что многочисленные правонарушения, за совершение которых осужденный привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 с.19.24 КоАП РФ, были совершены в течение одного года. На момент очередного нарушения им установленных ограничений осужденный более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом административные правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 совершены после вступления в законную силу соответствующих решений о привлечении его к административной ответственности ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, в пределах годичного срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, и посягали на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом такое деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и в полной мере учел по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством судом верно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления, при этом он имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года. Следует отметить, что основанием для установления ФИО1 административного надзора послужило наличие в его действиях особо опасного рецидива, установленного приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года, при этом приговоры от 19 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года не образовывали рецидив преступлений на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором от 24 декабря 2020 года и не являлись основанием для установления административного надзора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в пределах санкции статей за содеянное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.П. Загарина