Приговор № 1-50/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, задержанного с 04 марта 2018 г. и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г. Новомосковск, судимого:

19.11.2014 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

11.12.2014 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

22.01.2015 мировым судьей судебного участка №14 города Донского Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.05.2015, постановлением президиума Тульского областного суда от 21.06.2016, по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (в ред. от 05.05.2014 №105-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (в ред. от 05.05.2014 №105-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Ефремовского районного суда Тульской области от 19.11.2014 и мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 11.12.2014, окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применений такого насилия, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 г., в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: <...>. В этот же день и в тот же период времени у ФИО4, находившегося в непосредственной близости от открытых полок витрин с товарно-материальными ценностями, выставленными для продажи, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, используя тот факт, что магазин относится к категории самообслуживания, с целью в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО4 в тот же день и в то же время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял с открытой полки витрины магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по указанному выше адресу, мягкую упаковку растворимого кофе Nescafe Gold 250 г. Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО4 с похищенной упаковкой растворимого кофе Nescafe Gold 250 г. направился к выходу из магазина, минуя кассу, с целью скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, были обнаружены ФИО2, находившейся около входной двери в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», которая преградила ФИО4 выход из торгового зала при помощи швабры, потребовав остановиться и вернуть похищенное. ФИО4 в тот же день и в то же время, находясь около входной двери в магазин в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: <...>, осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих, не обращая внимание на правомерное требование ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар и игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, оттолкнул от себя ФИО2, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, и продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел в фойе указанного магазина, где был остановлен обнаружившим его противоправные действия ФИО3, который также потребовал вернуть неоплаченный товар. Однако ФИО4 в тот же день и в то же время, находясь в фойе названного магазина, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение мягкой упаковки растворимого кофе Nescafe Gold 250 г., принадлежащего ООО «Агроторг», для преодоления сопротивления со стороны ФИО3 и облегчения совершения преступления, достал из кармана надетой на нем куртки неустановленный следствием металлический предмет, демонстрируя который в руке и угрожая причинением телесных повреждений ФИО3, пытавшемуся его остановить, данным предметом, то есть насилием, не опасным для жизни и здоровья, с похищенным таким образом чужим имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 469 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Кошулько Е.А.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1 в представленном суду письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применений такого насилия.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов от <данные изъяты>, согласно которого ФИО4 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>, сведения из ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств в размере 500 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность установленных заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП и по месту отбытия наказания по приговору суда от 22.01.2015 характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает условия его жизни и его семьи, в том числе и материальное положение.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности и принцип исполнимости назначенного наказания, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО4, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенными выводами, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Суд также отмечает, что комиссия экспертов в заключении от <данные изъяты> сделала вывод о том, что ФИО4 <данные изъяты>. Однако, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, вида наказания, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, что исключает возможность применения этих положений в отношении ФИО4

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 15 мая 2018 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: пачку кофе Nescafe Gold, оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Агроторг»; диск DVD-R c видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья