Апелляционное постановление № 22-3341/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019

Председательствующий по делу Дело № 3341 - 2019

судья Жгенти Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Карауловой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьева Д.И. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <Дата> Могочинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освободившийся условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда <адрес> от <Дата> на 2 месяца 15 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката ААК, поддержавших апелляционное представление частично, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, угон совершен <Дата>, кража совершена <Дата>, преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

До назначения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление осужденного ФИО1 об отзыве своей апелляционной жалобы, данный отзыв ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает не согласие с приговором ссылаясь на то, что судом в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, однако в нарушение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений отбывание наказания осуществляется в исправительных колониях строгого режима, судом назначена исправительная колония общего режима.

Кроме того указывает, что поскольку вид исправительного учреждения должен быть избран осужденному в виде исправительной колонии строгого режима, суд необоснованно срок содержания под стражей осужденному зачел из расчета один день за полтора дня, тогда как должен быть зачтен согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ день за день.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, судом применена ч.3 ст.69 УК РФ, при том, что оба преступления относятся к категории средней тяжести и необходимо было применить ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с этим, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть осужденному в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба потерпевшей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, частичное возмещение ущерба ВСА

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступления в период не погашенной судимости за умышленные преступления.

Правила ч.2 ст.68 УК РФ судом применены правильно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно, как и изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ч.2 ст.61 УК РФ признавая иным смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, однако ребенок осужденного - ДЕК, родилась <Дата> и является малолетней, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уточняет приговор суда в этой части, при этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наличие ребенка у осужденного учтено судом при назначении ему наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при определении наказания в нарушение общей части уголовного закона, суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая что оба преступления относятся к категории средней тяжести, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данное изменение приговора, является основанием для снижения наказания осужденному назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы прокурора в представлении о необоснованном определении судом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание и необоснованном зачете осужденному срока содержания под стражей в льготном исчислении.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела осужденный ранее отбывал лишение свободы, и данная судимость учитывалась судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, определив отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, а также исключить ссылку судом на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Оснований для уточнения вводной части приговора в связи с имеющейся у осужденного непогашенной судимости по приговору Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, не имеется, ввиду отсутствия процессуального повода для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку судом на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов