Решение № 12-452/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-452/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 августа 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом заседании жалобу адвоката ФИО7, действующего в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 17.04. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, адвокат ФИО7, действующий в защиту ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, им управлял ФИО8, в основу принятого решения положены сведения, предоставленные сотрудниками полиции и свидетеля ФИО9, показания последнего не соответствуют показаниям; несмотря на то, что изначально ФИО1 сообщал кто был за рулем транспортного средства, и просил его опросить, что отражено на видео, мировым судьей оценка данному факту не дана.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его адвокат находится в отпуске. Судьей в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, согласно п.п. 5 п. 1 ст. 9 Кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат должен рационально распределять свою нагрузку, и не принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Доказательств невозможности заключения соглашения с иным защитником суду не предоставлено.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях на даче и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, им управлял его знакомый ФИО2, который был совершенно трезв, но по дороге не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет, они не смогли вытолкать автомобиль и ФИО8 пошел за помощью, а он остался в автомобиле. Сотрудники ГИБДД не видели, что именно он управлял транспортным средством, когда они подъехали, он стоял на улице возле автомобиля. При этом в салоне автомобиля сотрудники полиции у него вымогали деньги, отпустили трезвого водителя, не взяв с него объяснений.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на автодороге в районе улицы 13 ПСОК-8, <адрес> ХМАО - Югры, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на автодороге в районе улицы 13 ПСОК-8, <адрес> ХМАО - Югры, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.69 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что в ПСОК - 8 в районе улицы 13 в кювет съехала автомашина, а ее водитель имеет признаки опьянения. После прибытия на место к ним обратился ФИО9, который объяснил, что видел как автомобиль ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак Н 418 XT 86 съехал в кювет и указал на водителя названного транспортного средства. Они установили личность водителя, им оказался ФИО10, который имел признаки опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, а затем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменным объяснением свидетеля ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он видел, как автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак Н 418 XT 86, двигаясь на большой скорости съехал в кювет, после чего он подъехал к данному транспортному средству и поинтересовался у водителя нужна ли ему помощь. Тот ответил, что нужен трос. Обнаружив, что от водителя исходит запах алкоголя, а его речь была невнятной, он пообещал привезти трос, а сам позвонил в ГИБДД. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД он указал на водителя, который был установлен как ФИО13 Артём ФИО5;

- протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак Н 418 XT 86, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие в дежурной части информации, показания свидетеля ФИО9, внешние признаки опьянения: речь была не внятная, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.69 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при указанных выше обстоятельствах он не управлял транспортным средством опровергаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> мировому судье пояснил, что по поступившей из дежурной части ГИБДД информации, он вместе с инспектором ГИБДД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в район ул. 13 ПСОК № <адрес>, где автомобиль ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № съехал в кювет. На месте происшествия к ним обратился свидетель ФИО9, который указал, что видел, как указанный автомобиль съехал в кювет, водитель названного транспортного средства имеет признаки опьянения и указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Учитывая, что у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения, он отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО12 - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела мировому судье дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, подтвердив, что свидетель ФИО9, являвшийся очевидцем произошедшего ДТП, указал на ФИО1 как на водителя транспортного средства. Он опросил ФИО9, о чем составил письменное объяснение.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 показал, что автомобиль ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № двигался ему навстречу на большой скорости, на его глазах указанный автомобиль съехал в кювет. Он тут же развернулся, подъехал месту ДТП, подошел к указанному автомобилю со стороны двери водителя. Водитель, открыв левую переднюю дверь, буквально вывалился из автомобиля и попросил «вытащить» машину. Он в свою очередь ответил согласием, однако сослался на отсутствие троса и позвонил полицию, сообщив о случившемся. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД он указал на водителя, который к моменту приезда сотрудников полиции, пересел на заднее сидение. Помимо водителя в названном автомобиле находился пассажир, который сидел на правом переднем сидении.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал всестороннюю и полную оценку доводам привлекаемого к административной ответственности лица, показаниями свидетелей, письменным доказательствам, свои выводы мотивировал, с учетом чего принял во внимание показания свидетеля ФИО9, и положил их в основу принятого решения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя о провокации со стороны сотрудников полиции на дачу взятки на правильность квалификации действий привлекаемого к ответственности лица не влияет.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Драгер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARFA -0351 ARZJ-0382, дату последний проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, и о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4).

Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не имеется.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании и сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.И.Беловолова