Апелляционное постановление № 10-1204/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 10-1204/2020 Судья Шаяхметова Ф.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

потерпевшего ВАФ,

защитника-адвоката Тараканова Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность: не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, за исключением прохождения обследования и лечения, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ВАФ удовлетворены в полном объеме. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ВАФ 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, защитника-адвоката Тараканова Д.А., осужденного ФИО1 и потерпевшего ВАФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВАФ

Преступление совершено 20 февраля 2019 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. считает приговор незаконным и подлежащем изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является неосторожным деянием, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы и относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В приговоре суд на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относит преступление к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что неправильное определение категории преступления ухудшило положение осужденного в части назначения основного вида наказания, поэтому оно подлежит снижению. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в то же время эта норма применена при назначении наказания, что следует из резолютивной части приговора. Просит решить вопрос о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает, что суд назначил ему несправедливое наказание. Указывает, что его работа, которая позволяет содержать многодетную семью и выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда, связана с необходимостью выезда за пределы муниципального образования «Аргаяшский район Челябинской области». Суд, ограничив его в праве выезда за пределы данного муниципального образования, лишил возможности выполнять трудовые обязанности. Полагает, что не достаточно учтено, что он является отцом четверых детей трое из которых малолетние, дети находятся на его иждивении, он обязан в том числе, заботиться об их здоровье. В связи с чем, возникает необходимость выезда за пределы муниципального округа в целях обследования и лечения детей, поскольку в Аргаяшском районе Челябинской области ограничены возможности лечения. Также указывает, что на его иждивении находится престарелая мать, имеющая инвалидность № группы, которая нуждается в лечении за пределами муниципального округа. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание, не учел при этом мнение потерпевшего. Автомобиль ему необходим для выполнения трудовых функций и перевозки детей. С учетом признания им вины, раскаяния, добровольного и полного возмещения материального ущерба, того, что ранее он не судим, имеет на иждивении четверых детей и престарелую мать-инвалида <данные изъяты>, мнения потерпевшего, рассмотрения дела в особом порядке, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему менее строгого основного наказания и не назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ. Такое решение судом может быть принято, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного будет признано невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, суд руководствовался указанным выше положением уголовного закона. Очевидно, что с учетом личности осужденного, обстоятельств содеянного суд правильно разрешил вопрос о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о необоснованности принятого решения несостоятельны. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего о наказании не препятствует назначению дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении как основного, так и дополнительного наказания, суд первой инстанции достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно исправить по доводам апелляционного представления путем внесения соответствующего изменения без отмены приговора.

В то же время, назначая наказание за преступление, суд сослался на положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, указав, что преступление относится к категории средней тяжести, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является неосторожным деянием, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы и относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, поэтому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное суждение об отнесении преступления к категории преступлений средней тяжести, а также о невозможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти положения в данном случае вообще не применимы, поэтому обсуждению не подлежат. В связи с указанным, смягчению подлежат как основное, так и дополнительное наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить как ошибочное указание о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением категории средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- сократить ФИО1 срок ограничения свободы до одного года четырех месяцев, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года четырех месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий