Приговор № 1-25/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И., помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Маликова И.И., прикомандированного в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьева В.Ю. (ордер в деле),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (16 и 10 лет), один из которых является малолетним, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего инвалидность второй группы, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РТ по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в комнате приема пищи (здание с кадастровым номером №), расположенном на территории АО «Казанский жировой комбинат» по адресу: РТ, <адрес> географическими координатами № северной широты № восточной долготы, между Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, после совместного распития спиртных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе данного конфликта Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нанесли (каждый из них) поочередно по одному удару рукой в область головы ФИО1, не повлекших причинение вреда здоровью последнему. В связи с этим у ФИО1 образовался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в агрессивном состоянии в комнате приема пищи (здание с кадастровым номером №), расположенном на территории АО «Казанский жировой комбинат» по адресу: <адрес> географическими координатами № северной широты № восточной долготы, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за нанесенных ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышеуказанных ударов, понимая о том, что последние ослаблены употребленным в большом количестве спиртными напитками, вооружившись канцелярским ножом и, используя его в качестве оружия, который был при нем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар указанным канцелярским ножом в область шеи слева Потерпевший №2, в последующем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес один удар указанным канцелярским ножом в подчелюстную область слева Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде раны на передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремнных вен слева, грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, подкожной мышцы слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в пределах 1 суток на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико-морфологическими данными.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей подчелюстной области слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), давность образования в пределах 1 суток на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико-морфологическими характеристиками повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемом ему преступлении по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не признал и показал, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на свое рабочее место. Начальник смены распределил его и его коллегу Свидетель №3 на работу в сектор «А», а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сектор «Б». В этот день в рабочее время примерно в 08 часов 30 минут к нему подошел коллега Свидетель №3 и сказал, что ему позвонили и сказали сходить в магазин с целью покупки водки, на что ФИО1 ему ответил, что он ему не начальник и у него не надо Свидетель №3 отпрашиваться. После этого Свидетель №3 сходил в магазин. Примерно около 10 часов ФИО1 пришел на чаепитие в комнату приема пищи. В комнате приема пищи к нему подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые начали предъявлять ему, почему он не отпустил Свидетель №3 в магазин за водкой. ФИО1 предполагает, что Свидетель №3 неверно пересказал ему слова либо неправильно понял ФИО1 Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанесли по одной пощечине ФИО1, после чего конфликт был исчерпан, они пожали друг другу руки. В период времени с 14 до 15 часов в комнате приема пищи ФИО1 выпил рюмку водки вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 В ходе беседы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали ФИО1 разобраться с Свидетель №3, кто из них виноват и кто неправильно понял. ФИО1 с Свидетель №3 вышли на улицу, в ходе беседы он сказал Свидетель №3 признаться в том, что он неправильно понял ФИО1 и рассказать всю правду. Далее ФИО1 и Свидетель №3 обратно зашли в здание комнаты приема пищи, находясь в коридоре рядом с комнатой приема пищи, возле дверного проема (ФИО1 стоял спиной к двери выхода на улицу, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли напротив ФИО1), Свидетель №3 признался Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что он неверно понял ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №3 начали наносить удары кулаками в область головы ФИО1 (в подбородок и в челюсть с обеих сторон), а также кто-то из них нанес один удар ногой между его ног. Сколько всего ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанесли кулаками в область головы ФИО1 сказать не может, но после двух нанесенных ему ударов в область головы у ФИО1 произошло помутнение рассудка, у него потемнело в глазах, он попятился назад, достал канцелярский нож, который был прикреплен к его поясному ремню, он все время носил его с собой, после чего ФИО1 наотмашь махнул им два раза в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 стоял справа от него, а Потерпевший №2 – слева. Удары канцелярским ножом ФИО1 нанес правой рукой, поэтому предполагает, что первый удар ножом в область шеи он нанес Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 Иные удары ножом он им не наносил. После нанесенных ударов канцелярским ножом ФИО1 увидел кровь в области шеи у потерпевших, в связи с чем испугался и побежал к своему начальнику с целью вызова бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, своему начальнику он признался, что нечаянно нанес удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Его начальник вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая, прибыв на место, оказала потерпевшим медицинскую помощь.

ФИО1 отметил, что нанося удары канцелярским ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он не хотел их убивать, причинять вреда их здоровью тоже не хотел, данные удары канцелярским ножом он нанес не целенаправленно в область шеи потерпевших, а хаотично, по неосторожности, в ответ на нанесенные потерпевшими ему удары в область головы.

Кроме того, подсудимый отметил, что во время нахождения в коридоре возле комнаты приема пищи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанося ему удары кулаками в область головы и один удар ногой, слова с угрозой убийством или причинением вреда здоровью не высказывали, у них в руках нож либо иной предмет, которым можно было бы причинить вред здоровью, отсутствовал.

ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать свои действия по данной статье.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших и следующих свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории <данные изъяты> (<данные изъяты>»), расположенной в <адрес> РТ, вышел с ночной смены на дневную, в частности, он работал в секторе «Б» совместно с коллегой Потерпевший №2, они чистили баки, выпивали алкоголь. Далее они попросили коллегу Свидетель №3 сходить в магазин за алкоголем, после чего Свидетель №3 сходил и купил им водку. Из-за чего именно сейчас уже не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 – 15.30 часов он пошел к ФИО1, который тоже работал на вышеуказанной территории в секторе «Б», в ходе разговора у них произошел конфликт и он нанес рукой одну пощечину ФИО1, иных ударов он ему не наносил. Рядом с ними больше никого не было. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 помирились, пожали друг другу руку, конфликт был исчерпан. После этого Потерпевший №1 пошел в комнату приема пищи, где за столом вместе с другими коллегами выпивали алкоголь. Потерпевший №2 сидел рядом с ним, тоже употреблял алкоголь. ФИО1 в это время тоже находился в комнате приема пищи, он находился возле стола, в проходе. Далее Потерпевший №2 пошел в сторону выхода, в коридоре (после выхода из комнаты приема пищи) возле дверного проема ФИО1 порезал Потерпевший №2, непосредственно момент произошедшего он не видел, он увидел только, как Потерпевший №2 попятился назад, после чего Потерпевший №1 пошел в сторону выхода, находясь в коридоре, возле дверного проема ФИО1 порезал и его ножом, а именно нанес один удар ножом в область его шеи с левой стороны, иных ударов ФИО1 ему не наносил и не пытался нанести еще удары ножом. Изначально он не понял, что это был удар именно ножом, сам нож он не видел, понял этого, увидев кровь. После этого он оттолкнул ФИО1 Также он увидел кровь в области шеи Потерпевший №2 В последующем ему от коллег стало известно, что после произошедшего ФИО1 побежал вызывать скорую медицинскую помощь. При этом Потерпевший №1 отметил, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ему и Потерпевший №2 удары ножом ни он, ни Потерпевший №2 удары кулаками или иным предметом ФИО1 не наносили, слова с угрозой убийством или причинением вреда здоровью в его адрес не высказывали. ФИО1, нанося удары ножом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, слова с угрозой убийством или причинением вреда здоровью тоже не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем Потерпевший №2 отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре рядом с комнатой приема пищи возле дверного проема, ФИО1 удар ножом в область шеи вначале нанес Потерпевший №1, а затем уже ему.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В тот день на работе также находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот день в дневное время произошел конфликт между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, а именно словесная перепалка, причину конфликта сейчас не помнит. В ходе конфликта также были нанесены удары, кто кому именно нанес удары, сейчас также не помнит.

Позднее около 15 часов в коридоре возле комнаты приема пищи произошел второй раз словесный конфликт между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 В ходе данного конфликта Потерпевший №1, Потерпевший №2 высказывали претензии ФИО1 по поводу того, говорил ли он какие-то слова или нет, что именно сейчас уже не помнит. Далее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №3 нанесли поочерёдно по одному удару рукой по лицу ФИО1, было нанесено не более 2-х ударов, в руках потерпевших нож или иной предмет, способный причинить вред здоровью, отсутствовал. От полученных ударов ФИО1 сознание не терял. После этого ФИО1 вытащил канцелярский нож и нанес им по одному удару в область шеи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Первый удар канцелярским ножом ФИО1 нанес Потерпевший №2, а затем – Потерпевший №1 После нанесенных ударов ФИО1 остановился, других ударов ножом потерпевшим не наносил, хотя у него была возможность еще нанести удары ножом потерпевшим. При этом никто ФИО1 на улицу не выталкивал. Далее ФИО1 пошел к своему начальнику с целью вызова скорой медицинской помощи.

Свидетель №3 отметил, что во время второго конфликта в коридоре рядом с комнатой приема пищи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в угол помещения ФИО1 не зажимали, у последнего была возможность убежать из помещения и позвать помощь. Кроме того, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова с угрозой убийством или причинением вреда здоровью в адрес ФИО1 не высказывали, такие слова не говорил и подсудимый ФИО1, нанося удары ножом потерпевшим.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. У них в <данные изъяты>» имеются работники, которые поставляются подрядчиком для работы в цеху, согласно заключенному договору подряда с <данные изъяты> и <данные изъяты>, официально с <данные изъяты>» и разнорабочими трудовые договорные отношения не оформляются. Они выполняют работы по зачистке маслобакового хозяйства. В его обязанности входит осуществление контроля за такими рабочими и обеспечение всем необходимым для их работы. Такими рабочими являются ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, все они являются разнорабочими. Так как территория <данные изъяты>» делится на сектор «А» и сектор «Б», одному из рабочих выдается один пропуск для того, чтобы можно было передвигаться из одного сектора в другой. Он осуществляет контроль за рабочими в секторе «Б», в секторе «А» осуществляет контроль другой начальник цеха. В их расписании имеется обеденный перерыв с 12.00-13.00 часов, также имеются 2 перекура в периоды времени с 09.30-10.00 и 14.30-15.00.

Замечаний у данных работников не было, он сам лично не замечал конфликтных ситуаций между ними, отношения были хорошие, с работой они справлялись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов он прибыл на работу и заступил к выполнению своих трудовых обязанностей, до восьми часов утра приехали разнорабочие ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 он их записал, провел вводный инструктаж и определил, на каком секторе они будут работать. ФИО1 и Свидетель №3 он определил в сектор «А», остальные работали в секторе «Б». Периодически он наблюдал за их работой, замечаний к ним не было, между собой находились в нормальных отношениях, не конфликтовали, после чего они сходили на перекур, затем поработали и пошли на обед. Каких-либо изменений в их поведении не замечал, о том, что они употребляли спиртные напитки, он не знал, они это скрывали. Утром был проведен визуальный осмотр рабочих, на состояние опьянения не проверяли, освидетельствование не проводилось. О том покидали ли они сектора ему тоже не известно, так как выход осуществляется через пропускной режим на КПП.

Примерно в 14.55 часов к нему подбежал рабочий ФИО1 и сообщил о том, что необходимо вызывать скорую помощь, так как он порезал людей. Он незамедлительно побежал за ФИО1, который прибежал из комнаты приема пищи готовой продукции. Прибежав он увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выходят к нему на встречу, держась за горло и истекая кровью. Затем за ними вышли Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5. После чего он доложил вышестоящему руководству, вызвал скорую помощь и начал оказывать первую медицинскую помощь. В комнате приема пищи имеется общее помещение для приема пищи, мужская раздевалка и женская раздевалка, которая заперта, также имеется коридор, который соединяет данные помещения. До момента приезда скорой помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сознания не теряли. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и отвезла их в больницу. Далее приехали сотрудники полиции в составе оперативно-следственной группы, которые начали осматривать место происшествия. ФИО1 все это время находился на месте совершения преступления, скрыться не пытался. Далее сотрудниками полиции был сопровожден в отдел полиции. Произошедшее он ни с кем не обсуждал, так как находился в шоковом состоянии, было не до этого (т.1 л.д.158-161).

Свидетель ф4 в суде показал, что он занимает должность врача-травматолога ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ». Относительно справки Столбищенской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день в ходе осмотра у ФИО1 зафиксированы: ушиб, ссадина заушной области слева, свидетель ф4 может показать, что ушиб – это последствия нанесения травмы, а ссадина – повреждение кожных покровов. Ушиб и ссадина заушной области справа, зафиксированные у ФИО1, не образуют какого-либо вреда здоровью, а также данные травмы не создают опасность для жизни и здоровья человека.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено здание с кадастровым номером №, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес> географическими координатами № северной широты №, восточной долготы. В ходе осмотра описана обстановка и изъяты предметы, а именно канцелярский нож, пятна бурого цвета и 6 марлевых тампонов (л.д.63-77).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: конверт с надписью: «подозреваемый от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (образец крови); конверт с надписью: «потерпевший Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (образец крови); конверт с надписью: «потерпевший Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (образец крови); конверт - пятно бурого цвета с пола в комнате приема пищи с левой стороны... на марлевый тампон; конверт - пятно бурого цвета с бордюра на марлевый тампон; конверт - пятно бурого цвета в коридоре возле выхода на марлевый тампон; конверт - пятно бурого цвета с пола в комнате приема пищи с левой стороны... на марлевый тампон; конверт - пятно бурого цвета с бордюра на асфальте на марлевый тампон; конверт - пятна бурого цвета с пола в комнате приема пищи с правой стороны после входа в помещение на марлевый тампон; конверт - пятна бурого цвета на марлевый тампон; конверт - канцелярский нож, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ранения в область шеи потерпевших (т.1 л.д.128-140).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей подчелюстной области слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), давность образования в пределах 1 суток на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико-морфологическими характеристиками повреждения. <адрес> раны указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец (т.1 л.д.99-100).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной и внутренней яременных вен слева, грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, подкожной мышцы слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в пределах 1 суток на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клинико-морфологическими данными (т.1 л.д.106-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ф5 следует, что она полностью подтвердила выводы, изложенные ею в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 Вместе с тем эксперт ответила, что указанные в экспертизе повреждения причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. Под тяжким вредом здоровью, непосредственно создающим угрозу жизни человека, понимаются такие повреждения (нарушение анатомических структур и физиологических функций), которые при обычном клиническом течении (то есть неоказании своевременной медицинской помощи) могут закономерно завершиться смертельным исходом. Яремная вена – это крупный кровеносный сосуд отводящий кровь от шеи и головы, является кровеносным сосудом сопровождающий сонную артерию, при ее повреждении возможен летальный исход, как указано выше. Расстояние между сонной артерией и яремной веной у каждого человека индивидуальное. Поэтому указать расстояние в конкретном случае не представляется возможным. Однако стоит отметить, что по топографии данных два кровеносных сосуда (яремная и сонная) находятся непосредственно друг с другом, при этом яремная вена расположена кнаружи от сонной артерии (т.1 л.д.164-167).

Из заключения судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО1 относится к 0?? группе. Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

На смывах №-№, №, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №2 Исключается происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 Вероятность происхождения крови от ФИО1 не исключается при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На смыве №, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Примесь крови потерпевшего Потерпевший №2 так же не исключается. Вероятность происхождения крови в качестве примеси от ФИО1 не исключается лишь при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.123-127).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются психические расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и хронического алкоголизма II стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Однако указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, а также может участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий и лично осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводства (т.1 л.д.117-120).

Оснований не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта и подвергать их сомнению у суда не имеется.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описанных в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается неоднократными, последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим. При этом факт нанесения ударов ножом обоим потерпевшим не отрицал сам подсудимый ФИО1

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нанесли ему удары в область головы, он умышленно не наносил ранений канцелярским ножом потерпевшим, данные ранения он нанес последним наотмашь и по неосторожности, поэтому просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, связывает эти доводы с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.

По мнению суда, нанося удар потерпевшим канцелярским ножом, ФИО1 действовал с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия и желал наступления такого результата. О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует также локализация нанесение ударов (область расположения жизненно-важных органов - шеи) и орудие преступления (канцелярский нож).

Учитывая обстоятельства, предшествовавшие возникновению конфликта (совместное добровольное употребление спиртных напитков, нахождение потерпевших и подсудимого в приятельских отношениях), место произошедшего конфликта, характер действий ФИО1, недоказанность обстоятельств умышленного причинения потерпевшими каких-либо телесных повреждений подсудимому, опасных для его жизни и здоровья, либо высказанных ими угроз причинения тяжкого вреда здоровью, сопровождавшихся демонстрацией предметов, вызывающих реальное опасение за жизнь и здоровье, наличие реальной возможности у ФИО1 покинуть комнату приема пищи (чем воспользовался в ходе продолжавшегося конфликта подсудимый ФИО1, обратившийся к начальнику цеха Свидетель №1 с просьбой о вызове скорой медицинской помощи), по мнению суда, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, фактов наличия реальной угрозы как жизни и здоровью, так и иным охраняемым законом интересам ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 судом не установлено. Кроме того, по мнению суда, ФИО1 в случае, если бы его жизни и здоровью угрожала опасность, имел реальную возможность покинуть место происшествия, убежать. Учитывает суд также и то обстоятельство, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшим последние были обезоружены, не препятствовали ФИО1 покинуть место событий, более того, ФИО1 в суде показал, что дверь выхода на улицу была ближе к нему, чем потерпевшим, поэтому у него была возможность избежать конфликта, покинув либо убежав с места событий. В суде также установлено, что визуально потерпевшие физически не являются более крепкими, по возрасту и росту потерпевшие и подсудимые примерно одинаковы – все молоды, среднего роста и худощавого телосложения.

Имеющаяся в деле справка Столбищенской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), в которой ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра у ФИО1 зафиксированы «ушиб, ссадина заушной области слева» также не свидетельствует о применении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1 О том, что ушиб и ссадина заушной области слева, зафиксированные у ФИО1, не создает опасность для его жизни и здоровья, в суде подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ф4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью УК Российской Федерации, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просил в своем последнем слове подсудимый ФИО1 либо для его оправдания не усматривается.

Нарушение права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части того, что в коридоре возле комнаты приема пищи они не наносили удары руками в область головы подсудимого суд расценивает как добросовестное заблуждение в связи с тем, что в день произошедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также давностью произошедших событий, поскольку с момента совершения преступлений прошло более 7 месяцев.

Кроме того, исследовав материалы дела и показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что первый удар ножом ФИО1 нанес Потерпевший №2, а затем уже Потерпевший №1 Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в части о том, что ФИО1 первый удар ножом нанес Потерпевший №1, а затем ему, суд расценивает как добросовестное заблуждение в связи с давностью произошедших событий.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что его действия следует переквалифицировать по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам в том числе ввиду вмешательства других лиц.

В силу абз.2 п.3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела (в частности, из показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1) следует и судом установлено, что подсудимый, после нанесения канцелярским ножом ранений потерпевшим, остановился и побежал к своему непосредственному руководителю Свидетель №1 с целью вызова скорой медицинской помощи, с места происшествия он не скрывался. При этом у ФИО1 была возможность повторно нанести удары канцелярским ножом потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако он этого не сделал, действия ФИО1 после нанесения им ранений потерпевшим никто не пресекал, активное сопротивление подсудимому никто, в том числе потерпевшие не оказывали, из коридора не выталкивали. Кроме того, нанося удары канцелярским ножом, подсудимый ФИО1 не высказывал слова с угрозой убийством или причинением вреда здоровью потерпевшим. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевших.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная переквалификация действий подсудимого, по мнению суда, не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого, полностью соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наличие в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступления квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в суде нашел свое полное подтверждение, в частности, показаниями потерпевших, самого подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3, изъятым с места происшествия и осмотренным в ходе предварительного следствия канцелярским ножом, принадлежащим ФИО1, иными материалами дела.

Внешние характеристики канцелярского ножа (т.1 л.д.70), с помощью которого подсудимый нанес ранения потерпевшим, свидетельствуют о том, что он к категории холодного оружия не относится, поэтому канцелярский нож суд расценивает как совершение ФИО1 преступления по обоим эпизодам как с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.2 л.д.25), к административной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость» (т.2 л.д.49), на учете у врача-нарколога не состоит, однако ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (т.2 л.д.37, 48), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47), холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, трудоустроен, имеет инвалидность второй группы.

Обращаясь к мере наказания, суд по обоим эпизодам признает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины как чистосердечное признание (т.1 л.д.55-56), удовлетворительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (т.2 л.д.65, 67), принесение в суде извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выраженное в том, что после случившегося ФИО1 побежал к своему непосредственному начальнику с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, наличие у подсудимого инвалидности второй группы и наличие инвалидности у его детей, в настоящее время отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний (т.2 л.д.37, 48, 49, заболевания, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.117-120, а также сообщенные подсудимым в суде), здоровья его близких родственников и близких лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, в присутствии большого количества лиц (коллег по работе).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу достоверно не установлено влияние опьянения на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд в целях частной превенции считает необходимым назначить ему по данному преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Препятствий его назначения, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

По преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, правовых оснований для применения судом правил ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Помимо этого, при определении размера назначаемого наказания суд по обоим преступлениям руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований при назначении подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для предоставления ему отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения его ребенком – ф2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.67) 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

Безусловно, суд при назначении наказания подсудимому учитывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ф2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ воспитываются в опекунской семье, законным представителем (попечителем ф1, опекуном ф2) детей является родная тётя – ф3. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности, и относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для предоставления ему отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения его ребенком ф2 четырнадцатилетнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ. Принимая такое решение, суд также отмечает и учитывает, что решением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен в родительских правах, до настоящего времени ограничение в родительских правах не отменено.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характеристики и иных данных о личности, поведении в период отбывания наказания, условий жизни лица и его семьи, сведений о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Наличие у подсудимого ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 11858 рублей (т.2 л.д.68, 70, 72, 74). За участие в деле по назначению суда адвокату Лаврентьеву В.Ю. необходимо выплатить 10380 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия и в суде по делу составляют всего 22238 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молод, здоров и трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, является совершеннолетним, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

3) не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

4) являться один раз в месяц для регистрации в указанный выше орган;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

3) не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

4) являться один раз в месяц для регистрации в указанный выше орган.

Соответствующие ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: конверты с вещественными доказательствами внутри, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 22238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин