Решение № 2-2310/2021 2-2310/2021~М-1279/2021 М-1279/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2310/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002287-55

Дело № 2-2310/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указал, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Ростовводоканал» в должности <данные изъяты>

С 21.02.2020 г. истец находился на больничном в связи с получением травмы (<данные изъяты>).

С 19.06.2020 г. до 01.07.2021 г. ему установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец 21.12.2020 г., не смотря на то, что находился на больничном, прибыл на работу, где его попросили явиться в отдел по работе с персоналом. В указанном отделе его ознакомили со списком вакансий АО «Ростовводоканал». Из данного списка ФИО1 выбрал три вакансии, однако ему было отказано в переводе на одну из выбранных должностей. Информацию вакансиях, подходящих для соискателей с инвалидностью, ему не предоставили, а лишь ознакомили с уведомлением об увольнении, в котором указывалось, что АО «Ростовводоканал» увольняет истца в связи с отсутствием у него соответствующей работы. Так как даты увольнения там не было, ФИО1 поставил подпись об ознакомлении. Однако с предстоящим увольнением он согласен не был, о чем написал работодателю.

С приказом об увольнении работодатель до настоящего времени истца не ознакомил.

По мнению истца, действия АО «Ростовводоканал», выразившиеся в его увольнении в период временной нетрудоспособности, являются незаконными.

По результатам проведённого освидетельствования ФИО1 установлена № группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности входят способности к самообслуживанию 1-й степени, передвижению 1-й степени, трудовой деятельности 1-й степени. В то же время ограничений способностей к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением не установлено.

Однако, при ознакомлении с вакантными должностями, имеющимися у работодателя, ФИО1 отказали в переводе на выбранные должности и не ознакомили с вакансиями для инвалидов согласно квот.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать действия АО «Ростовводоканал», выразившиеся в увольнении ФИО1 в период временной нетрудоспособности, незаконными;

- обязать АО «Ростовводоканал» восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с даты увольнения;

- взыскать с АО «Ростовводоканал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с АО «Ростовводоканал» расходы по оплате юридических услуг в размере 110 320 руб.;

- взыскать с АО «Ростовводоканал» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.12.2020 г. по 23.06.2021 г. в размере 234 000 руб.

ФИО1, его представитель по ордеру от 22.04.2021 г. № адвокат Сархошев В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что его средняя заработная плата составляла 38 000 руб., в связи с чем размер компенсации за время вынужденного прогула с 21.12.2020 г. по 23.06.2021 г. составляет 234 000 руб.

Представители АО «Ростовводоканал» по доверенности от 31.12.2020 г. ФИО2, по доверенности от 24.06.2021 г. Голосная Э.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Ростовводоканал» с 09.06.2001 г. по 21.12.2021 г. С 16.03.2015 г. работал в компании ответчика в должности <данные изъяты>».

Приказом АО «Ростовводоканал» от 21.12.2020 г. № ФИО1 отстранен от работы по вышеуказанной должности с сохранением места работы (должности) без перевода на другую должность сроком на 1 день в связи с наличием у него медицинских противопоказаний для выполнения работы.

Приказом АО «Ростовводоканал» от 21.12.2020 г. № истец уволен с должности <данные изъяты> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно карте оценки условий труда работников от 08.04.2015 г. № работа по должности электрогазосварщика имеет вредные факторы производственной среды и трудового процесса по химическому фактору, шуму и тяжести трудового процесса.

ФИО1 19.06.2020 г. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» № в качестве показаний к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий указано ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

На основании абзаца первого пп. «ж» п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» 1 степень выраженности ограничения к трудовой деятельности – способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

ФИО1 в качестве рекомендации условий труда в ИПРА № указано на доступность видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о невозможности в соответствии с медицинским заключением продолжения работы ФИО1 по должности <данные изъяты>.

В день увольнения АО «Ростовводоканал» ознакомило ФИО1 со списком вакантных должностей. Замещение выбранных истцом должностей оказалось невозможным в связи с несоответствием истца предъявляемым требованиям по образованию (специалист отдела сопровождения инвестиционных проектов департамента подключений – высшее профессиональное (экономическое или техническое), старший диспетчер производственного предприятия «Ростовская станция аэрации» - среднее профессиональное образование, слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда – высшее инженерное или среднее профессиональное образование), отсутствие которого подтверждено истцом в судебном заседании.

На момент увольнения в АО «Ростовводоканал» имелось 35 квотированных рабочих мест для инвалидов, всего на предприятии работало 38 инвалидов.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2020 г. в АО «Ростовводоканал» отсутствовала работа, на которую по медицинским показаниям мог бы быть переведен ФИО1

В этой связи суд пришел к выводу о наличии у АО «Ростовводоканал» водоканал оснований для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения истцу приказ об увольнении от 21.12.2020 г. № был представлен для ознакомления. С данным приказом истец ознакомился, но подпись об ознакомлении проставить отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомиться под подпись от 21.12.2020 г., а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

Из скриншота программного комплекса АО «Ростовводоканал» «Консоль управления», пояснений истца и представителя ответчика следует, что в день увольнения ФИО1 вышел из здания ответчика, в котором располагается отдел по работе с персоналом, в 09 часов 59 минут, после чего на работе не появлялся.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Во исполнение указанной обязанности работодателя АО «Ростовводоканал» направило 21.12.2020 г. в адрес ФИО1 уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 21.12.2020 г. после выхода из здания АО «Ростовводоканал» направился в лечебное учреждение, где ему был оформлен листок нетрудоспособности. После этого на работу он не являлся, сообщил о своей нетрудоспособности по телефону.

Осведомленность о нетрудоспособности ФИО1 с 21.12.2020 г. подтвердила свидетель ФИО8, работающая в АО «Ростовводоканал» в должности <данные изъяты>.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности довода ФИО1 о незаконности увольнения 21.12.2020 г. в связи со своей нетрудоспособностью. Увольнение на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и не предусматривает запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Принимая установленные судом обстоятельства наличия оснований для увольнения, соблюдения процедуры увольнения, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от требования о признании незаконным увольнения исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка, морального вреда.

АО «Ростовводоканал» заявлено о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

На основании ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Судом установлено, что приказ об увольнении, трудовую книжку истец получил 29.01.2021 г., после чего 15.02.2021 г. обращался к ответчику с претензией о несогласии со своим увольнением.

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которой по обращению истца с 19.03.2021 г. по 27.04.2021 г. проводилась проверка законности увольнения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 02.04.2021 г.

Принимая во внимание принимаемые истцом действия по защите трудовых прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 г.