Апелляционное постановление № 22-8468/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

Судья Чистякова М.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника - адвоката Камкия О.О.,

законного представителя потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №3,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО1- Потерпевший №3 и апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 ич, <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 (трем) годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №3 не согласна с обжалуемым приговором и считает его незаконным и необоснованным.

Указывает в жалобе, что не согласна с назначенным ФИО2 наказанием, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ. Также считает необоснованным определение размера компенсации морального вреда в ее пользу в размере 250 000 руб., ее дочь лишилась отца, финансового обеспечения. Указанные размер не соответствует объему полученных моральных страданий, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и назначить наказание в ФИО2 в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции изложил существо обвинения, в чем обвиняется ФИО2 органами предварительного расследования, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с признанием ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, необходимость описания таковых предусмотрена п.1.3 ст.307 УПК РФ, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. «55 «О судебном приговоре».

В резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2(трех) лет лишения свободы, судом допущены неясности в размере назначенного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел описание преступного деяния, в совершении которого согласился ФИО2.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

В приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с признанием ФИО2 виновным в совершении указанного преступления в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с чем постановленный приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 ича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий