Приговор № 1-106/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

УИД: 46RS0023-01-2020-000693-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 12 октября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуро С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Головковой Е.А.,

защитника - адвоката Шевцовой О.И., представившее удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 25 дней, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; основное наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Однако ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который находился возле <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия, запустил двигатель данного автомобиля и стал управлять им. Примерно в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на пешехода.

В ходе беседы инспектора ДПС ГИБДД, прибывшего на место происшествия, со ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего сотрудником ДПС ГИБДД, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, находясь около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и, зная, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанной в обвинительном акте. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник Шевцова О.И. позицию своего подзащитного поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Головкова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает как излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 уже был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, а также не нарушает права на защиту подсудимого ФИО1, не ухудшает его положение. Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из сведений ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», согласно которым ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.105).

С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его письменные объяснения, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, обстоятельства которого были очевидны.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Так, согласно характеристике администрации г.Суджи, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.96, л.д.97).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в судебном заседании установлено, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с бывшей супругой, их общим ребенком и несовершеннолетним ребенком бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил данное преступление, будучи судимым за совершение преступлений небольшой тяжести Суджанским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 25 дней; в окончательное наказание зачтено основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ; основное наказание отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания – 4 месяца 1 день.

Таким образом, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, а значит, наказание ФИО1 должно быть назначено без учета требований ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом не установлено, также как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи как обязательное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде 4 (четырех) месяцев 1 (одного) дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 1 (один) день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный подлежит следованию самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий И.В. Кваскова