Апелляционное постановление № 22-1490/2025 22-69/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Левкин А.А. № 22-69/2026 (22-1490/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., защитника-адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ренго А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженец (.....), гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

автомобиль марки «ФИАТ DUCATO», ГРЗ (...), 2008г.в., принадлежащий ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника-адвоката Маслова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере в период не позднее 13 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, не согласен с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «ФИАТ DUCATO», полагая, что в этой части приговор подлежит отмене. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В ходе производства по делу, по мнению защитника, установлено, что собственником автомобиля является сын осужденного ФИО2, который содержит и использует автомобиль в целях осуществления грузоперевозок, а регистрация данного автомобиля на имя ФИО1 носит «номинальный» характер. Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2, осуществляя перевозку табачной продукции на автомобиле «ФИАТ DUCATO», не был осведомлен о характере груза, полагал, что перевозит легальную табачную продукцию. Согласно материалам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от 13.07.2023, при обследовании транспортного средства «ФИАТ DUCATO» каких-то тайников для хранения незаконно перевозимого груза не установлено, ФИО3 не предпринимал никаких мер для сокрытия перевозимого груза и действовал добросовестно. Защитник считает, что у суда не было оснований для конфискации автомобиля, просит решение суда в этой части отменить.

В возражениях на жалобу зам.прокурора Лахденпохского района ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе о квалификации содеянного.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, совершенных в крупном размере, основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде на основании ст.276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, уличающих его в совершении преступления, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а именно: показаниями оперуполномоченных С. и Р. и свидетеля под псевдонимом «П. П.П.», участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетелей А. , М. , Ш., Х. , Ц. , Б. , Ш. , К. , Ш. , Н. , С. , Т. , Г. и П.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, заключениями экспертов по результатам исследования алкогольной и табачной продукции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку, которая сторонами не оспаривается.

Изложенные выше доказательства убедительно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы условия для обеспечения равенства сторон в соответствии со ст.244 УПК РФ, дело рассмотрено в условиях состязательности сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, на основании ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, данные выводы суда основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, наличия у него постоянного источника дохода, размер штрафа является справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля ФИО1 основано на законе.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ФИАТ DUCATO» ГРЗ (...), 2008г.в., принадлежит осужденному ФИО1 Указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, осужденный использовал для приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, то есть активно использовал его в качестве средства совершения преступления, поэтому автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Доводы жалобы защитника о том, что автомобиль марки «ФИАТ DUCATO» принадлежит сыну ФИО1 и лишь формально был оформлен на осужденного, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что этот автомобиль принадлежит ФИО1

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, в п.10.1 названной нормы закона – о конфискации имущества, полученного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 171.1 УК РФ.

Согласно п.3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Имеющимися в материалах уголовного дела документами о проведении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), признанных судом доказательствами, положенными в основу приговора, достоверно установлено, что в отношении осужденного дважды проводились ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых у осужденного приобреталась немаркированная алкогольная продукция и табачные изделия (т.2, л.д.58-60, 184-185).

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции, установив факт проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и признав их проведение законным, не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств, полученных ФИО1 от продажи в рамках ОРМ немаркированной продукции и, соответственно, совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных прокурором в судебном заседании, неправильного применения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств и доходов, полученных в результате совершения преступления, – направлению на новое судебное разбирательство в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев