Решение № 71-469/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 71-469/2025

УИД: 66RS0062-01-2025-003624-52

дело № 71-469/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года № 5-31/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, определением судьи Академичского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения административного ареста отказано (определение не обжаловано).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Шестопалова М.А., Васютина В.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ( / / )4, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Судьей районного суда, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что 5 декабря 2025 года в 15 час 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на улице по адресу: <...>, вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту 5 декабря 2025 года уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 3); рапортами сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5, ( / / )4 (л.д. 5, 6); справкой на физическое лицо (л.д. 8); протоколом об административном задержании (л.д. 17), показаниями должностного лица полиции ( / / )4, допрошенного в качестве свидетеля в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы, а также иными доказательствами по делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитников Шестопалова М.А., Васютина В.В., оспаривающих обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение мелкого хулиганства, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом представленная защитой видеозапись обстоятельств задержания ФИО1 подтверждением его невиновности в совершении административного правонарушения не является. Из видеозаписи следует, что противоправные действия, описание которых приведено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, совершены ФИО1 в общественном месте на прилегающей к жилому дому территории в присутствии не только сотрудников полиции, но и посторонних граждан.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля – должностного лица УНК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4, не имеется, поскольку в силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания обусловлено необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Предусмотренный статьями 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок доставления и задержания не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 имеется постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом полиции по одному и тому же факту на основании протокола об административном правонарушении с тем же номером № 66042251558, как и по настоящему делу, подтверждения не нашли, поскольку такие сведения в справке на лицо по учетам СООП отсутствуют (л.д.3), а определением должностного лица полиции от 16 декабря 2025 года дело в отношении ФИО1 передано на рассмотрение судье (л.д.2). Сведения о рассмотрении данного дела должностным лицом полиции, содержащиеся в копии справки, представленной защитником, следует расценивать как техническую ошибку.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с проверкой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, о незаконном применении к ФИО1 при задержании специальных средств, отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеют и подлежат проверке в иных производствах.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны рассмотренным предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выбранный судьей вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2025 года № 5-31/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева