Решение № 12-41/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 2 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника ООО <данные изъяты> Сосковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <данные изъяты> Сосковой О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 9 марта 2017 года ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Защитником ООО <данные изъяты> Сосковой О.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указала, что при проведении проверки и рассмотрении дела мировыми судьей не были запрошены и исследованы документы, свидетельствующие о том, что ООО <данные изъяты> проводит работы по удалению наледи и сосулек с установленной периодичностью. В частности, такие работы проводились через субподрядчика и до февраля 2017 года и были проведены на <адрес><адрес> в день проведения внеплановой проверки, то есть 17 февраля 2017 года. Как указано в жалобе, подтопление подвального помещения в указанном доме имело место лишь под вторым подъездом и произошло оно утром в день приезда государственного жилищного инспектора с проверкой, о чем свидетельствует акт от 17 февраля 2017 года.

Директор ООО <данные изъяты> М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Соскова О.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что эксплуатацией и обслуживанием канализационных сетей в поселке Уемский Приморского района Архангельской области ООО <данные изъяты> занимается лишь с 1 января 2017 года и подтопление подвала под вторым подъездом дома было вызвано действиями самих жильцов, которые выбросили посторонний предмет в канализацию.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ООО <данные изъяты> Соскову О.Н., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования перечислены в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 окетября 2014 года №1110.

В целях рассмотрения обращения жильцов <адрес> от 27 января 2017 года с жалобами на ненадлежащее содержание и ремонт данного жилого дома, в частности на запах канализации и подтопление подвальных помещений, в отношении ООО <данные изъяты> была назначена внеплановая выездная проверка, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной 17 февраля 2017 года внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а именно: в нарушение п.4.1.1, п.4.1.15, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, подвальное помещение в районе второго подъезда указанного выше дома подтоплено; несвоевременно очищается кровельное покрытие по периметру дома от снега и наледи.

Согласно п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. В соответствии с п.4.1 п.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки №03-03/10- 2 от 17.02.2017 г. Также по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ООО <данные изъяты> каких-либо возражений относительно указанного акта проверки не заявлялось.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки №03-03/10- 2 от 17.02.2017 г. и фотографиями, сделанными в ходе проверки. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ООО <данные изъяты> М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, доказана.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника не влекут отмены обжалуемого постановления.

Ссылка защитника Сосковой О.Н. на периодическое проведение субподрядчиком ООО <данные изъяты> работ по удалению сосулек и наледи с крыш домов по заявкам ООО <данные изъяты> подаваемых по мере необходимости, не свидетельствует о том, что в деянии ООО <данные изъяты> отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, поскольку, как следует из акта проверки и представленных в деле фотографий, на момент проведения проверки работы по удалению наледи и сосулек проведены не были, хотя проведение таких работ объективно требовалось, исходя из состояния крыши вышеназванного дома.

Факт подтопления подвала лишь под вторым подъездом <адрес> не исключает виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, так как требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускают подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования независимо от их локализации в той или иной части подвала жилого дома.

Факт устранения подтопления подвала дома в день проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку устранение подтопления является обязанностью ООО <данные изъяты> в силу требований законодательства.

Факт эксплуатации и обслуживания канализационных сетей в поселке Уемский Приморского района Архангельской области ООО <данные изъяты> с 1 января 2017 года не относятся к числу обстоятельств, исключающих в данной ситуации наличие в деянии ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО <данные изъяты> административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований.

С учетом этого, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мирровым судьей.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО <данные изъяты> состава вмененного ему административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, судебное разбирательство проведено правильно, наказание обоснованно и мотивированно назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО <данные изъяты> Сосковой О.Н. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Сосковой О. Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна Судья П.В. Тарнаев