Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000050-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3,Г.В.СА.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании договора купли - продажи № от 04 октября 2005 года, разрешения на строительство от 18 декабря 2013 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2014 года №,обладает правом собственности на объект недвижимости – сооружениесклада зернового № с асфальтированной площадкой, крытым навесом иэстакадой для сортировки картофеля общей площадью 1920 кв. м., площадь застройки 2139 м. кв., расположенное по адресу: <адрес>А. На основании договора купли продажи № от 04 октября 2005года, разрешения на строительство (капитальный ремонт) от 18 декабря 2013 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 декабря 2014 года №, истец обладает правом собственности на объект недвижимости – сооружение склада зернового № с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна площадью 740 м. кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой площадью 1146 м. кв., общая площадь – 2987 кв.м, площадь застройки – 3161 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи № от 15 декабря 2004 года, разрешения на строительство (капитальный ремонт) от 18 декабря 2013 года №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № истец обладает правом собственности на объект недвижимости - картофелехранилище, общей площадью 986 м. кв., площадь застройки 1109 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>03 апреля 2018 года УправлениемРосреестра по Брянской области действия по государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости были приостановлены, в том числе, по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены приведенные объекты недвижимости. 13 июля 2018 года ФИО2 обратился в администрацию Погарского района Брянской области о предоставлении ему в аренду земельных участков под перечисленные выше объекты недвижимости и получил отказ, так как свидетельства на право собственности на данные сооружения у заявителя отсутствуют.Ссылаясь на то, что иных лиц, оспаривающих права истца на данные объекты недвижимости, не имеется, строительство (капитальный ремонт) вышеперечисленных объектов недвижимости осуществлялось ФИО2 собственными силами для своих нужд на свои личные средства, и пользуется ими последний постоянно с момента их создания, в связи с чем, в соответствии со ст. 218,219 ГК РФ, представитель истца, с учетом уточненных исковых требований,просит суд признать право собственности на объекты недвижимости, а именно: сооружение - склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля, общей площадью 1920 кв. м., площадь застройки — 2139 кв.м, по адресу: <адрес>-А ; сооружение - склад зерновой № с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна-740 м. кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой — 1146 м. кв., общая площадь – 2987 м. кв., площадь застройки – 3161 м. кв., расположенные по адресу<адрес>, <адрес>; картофелехранилище, общая площадь - 986 м. кв., площадь застройки - 1109 м. кв., расположенное по адресу: <адрес><адрес>

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, о времени и месте его проведения истец был извещен надлежащим образом, его в интересы при проведении заседания представляли ФИО3 и ФИО5

Представители истца ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. При этом указали на то, что по договору купли – продажи от 27 декабря 2005 года действующий от имени КФХ «Дульцев» - ФИО2 продал указанное имущество ФИО2, как физическому лицу, по общей стоимости в 38 325 руб.

Представители ответчиков администрации Погарского района Брянской области - ФИО7, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайствоб отложении рассмотрения дела, а, равно о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от указанных ответчиков не поступало.

При этом, в судебном заседании 15 марта 2019 года представители ответчиков администрации Погарского района Брянской области - ФИО7, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области – ФИО8 оставили разрешение вопроса относительно рассматриваемых исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области – ФИО4 также оставила разрешение вопроса относительно рассматриваемых исковых требований на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу:<адрес> возведено сооружение склада зернового № с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна, а также весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой площадью застройки 3 161 кв.м.; по адресу: <адрес> Б возведено картофелехранилище площадью 986 м. кв.; по адресу: <адрес>Авозведено сооружение склада зернового № с асфальтированной площадкой, крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля площадью застройки 2 139 м. кв., что подтверждается представленными в материалы дела данными технических планов от 10 апреля 2017 года, составленными кадастровым инженером ФИО6

21 марта 2018 года ФИО2 обратился в органы Управления Росреестра по Брянской области, в том числе,с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное картофелехранилище,данному заявлению впоследствии был присвоен №. 03 апреля 2018 года действия по кадастровому учету вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации прав на него, приостановлены по инициативе органа, осуществляющего регистрацию, в том числе, по причине непредоставления заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено картофелехранилище.

Сообщением в адрес истца от 25 июля 2018 года администрацией Погарского района Брянской области ФИО2 отказано в предоставлении земельных участков под указанными в иске объектами по договору аренды без проведения торгов, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований представители истца ссылаются на то, что спорное имущество было приобретено КФХ «Дульцев» у колхоза «Новые Посудичи» по договорам купли – продажи № от 15 декабря 2014 года и № от 04 октября 2005 года по цене в размере 38 322 руб. Впоследствии, по договору купли – продажи от 27 декабря 2005 года действующий от имени КФХ «Дульцев» - ФИО2 продал указанное имущество ФИО2, как физическому лицу, по цене 38 325 руб.

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом в силу пункта 3 статьи 23указанного Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25 февраля 2019 года, в реестре за ОГРН <***> зарегистрировано КФХ «Дульцев», главой которого является ФИО2 Согласно данной выписке, указанное хозяйство первоначально было зарегистрировано администрацией Погарского района Брянской области 31 марта 1992 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время КФХ «Дульцев» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица,обладающего имущественной обособленностью, поскольку было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Изложенное, с учетом того, что истцом заявлены требования о признании права его частной собственности на указанные в иске сооружения, и принимая во внимание субъектный состав участвующих в деле лиц, а также наличие у КФХ «Дульцев» имущественной обособленности, свидетельствует оподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы земельного участка определяются на основании межевания и устанавливаются на момент постановки соответствующего земельного участка на государственный кадастровый учет. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или сносе, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу изложенных положений закона, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в соответствии с требованиямист. 218, 219 ГК РФ, необходимо, чтобы такое недвижимое имущество соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствовали основания для признания данных объектов недвижимости самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для приобретения права собственности на возведенные на земельном участке здания и сооружения необходимо наличие права на земельный участок, на котором такие здания и сооружения расположены.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок, на котором по утверждению истца расположены спорные нежилые строения, не сформирован, права на данный участок за истцом не зарегистрированы, сведения о правах истца на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Истец не представил суду документов, подтверждающих наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Более того, суду не представлены документы, подтверждающие само существование земельного участка как объекта гражданских прав. По утверждению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области – ФИО4,данный земельный участок не индивидуализирован, находится в публичной собственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает лишь при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объекта недвижимости это означает необходимость соблюдения при его возведении требований гражданского и земельного законодательства РФ.

На настоящий момент оснований для признания за истцом права собственности на указанные в иске объекты в порядке ст. 218 ГК РФ не усматривается.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (пункт 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что регистрация перехода права собственностипо договорам купли – продажи спорного имущества № от 15 декабря 2014 года и № от 04 октября 2005 года, между КФХ «ФИО10» и колхозом «Новые Посудичи», а также по договору купли – продажи от 27 декабря 2005 года между КФХ «ФИО10» и ФИО1, не осуществлялась.

Статья 55 Градостроительного Кодекса РФ, регламентирующая порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые строения; существование земельного участка как объекта гражданских прав с установленными границами и присвоенным кадастровым номером; разрешение собственника или уполномоченного им лица на возведение на земельном участке соответствующих нежилых строений; доказательства подтверждающие расположение спорных нежилых строений в границах данного земельного участка.

В связи с чем, признание за истцом права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем иному субъекту гражданского права, создаст возможность для раздельного участия в гражданском обороте земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что недопустимо.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом требований ст. 12 ГК РФ, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов правоотношений. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

При этом, признание права собственности в судебном порядке,согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности, при том, что отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорные объекты, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд также учитывает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ согласно которым, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 поименован в договоре купли - продажи от 27 декабря 2005 года в качестве представителя продавца КФХ «Дульцев» с одной стороны и в качестве покупателя с другой стороны, как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности главы КФХ, совпала и однозначно выражена в совершении договора купли – продажи от имени обеих сторон сделки, фактически подписанной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств возникновения у него в установленном законом порядке права собственности на спорные нежилые строения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании определения суда от 29 января 2019 года ФИО2 была предоставлена отсрочка подлежащей уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 300 руб., до определения судом цены иска при разрешении дела. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, а также произвел доплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрена необходимость возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к которым по смыслу ст. 88 ГПК РФ и 92 ГПК РФ, отнесена в том числе, и неоплаченная государственная пошлина. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с последнего в доход местного бюджета. При этом, суд исчисляет размер данной суммы из определенной цены иска, равной стоимости спорного имущества, содержащейся в представленных в материалы дела договорах купли – продажи № от 15 декабря 2014 года и № от 04 октября 2005 года,в общем размере 38 322 руб.Из чего следует, что с учетом частичной оплаты пошлины в сумме 400 руб., с ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 949, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, о признании права собственности на объекты недвижимости, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей66 копеек, которая подлежит уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года