Апелляционное постановление № 22-4638/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-90/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Корицкая О.В.

Дело № 22-4638/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трякиным Д.М. и помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кабыша Ю.А., представившего удостоверение № от 19 марта 2020 года и ордер № 210-к от 22 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 августа 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года, от 30 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 9 октября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска) с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 февраля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 10 июня 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 августа 2018 года, от 9 октября 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; 8 июля 2022 года освобожден по отбытию срока;

20 октября 2023 года задержан по постановлению Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года об объявлении в розыск;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени 13 августа 2022 года в период времени с 13.00 часов до 20.00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, усилить наказание ФИО2, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, в том числе по преступлениям, относящимся к категории тяжких. Также, ФИО2 освободился из мест лишения свободы 8 июля 2022 года, а совершил преступление 13 августа 2022 года, то есть спустя месяц после отбытия наказания, при этом нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, в апреле 2023 года был объявлен в розыск, задержан был лишь в октябре.

Прокурор просит также учесть, что объяснение, данное ФИО2, написано им после заявления о совершении преступления, в связи с чем не может являться явкой с повинной. Считает, что приговор суда не отвечает принципу социальной справедливости, наказание, назначенное подсудимому, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражения на апелляционное представление адвокат Кабыш Ю.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, как законный, обоснованный, мотивируя тем, что суд при назначении наказания ФИО2 правильно учел данные о его личности, а именно то, что он совершил преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Также судом учтено мнение потерпевшего, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Защитник обращает внимание на то, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено 9 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось до появления объяснения ФИО2 от 21 февраля 2023 года, в котором он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание – явка с повинной.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Осужденный и его защитник полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснения ФИО2, поскольку из материалов дела и пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что он дал это объяснение спустя продолжительное время после совершения преступления, когда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что на него указали потерпевший и свидетели как на лицо, совершившее кражу. Поэтому, объяснение ФИО2 нельзя считать добровольным сообщением о преступлении, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам было известно заранее, и ФИО2 это осознавал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при установленных обстоятельствах дела и данных о личности ФИО2 его исправление не может быть достигнуто при условном осуждении по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ фактически не учел, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных имущественных преступлений, при этом отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, то есть исправительное воздействие прежнего наказания для него оказалось недостаточным.

При таком положении ввиду неправильного применения судом уголовного закона приговор подлежит изменению путем исключения обстоятельства, смягчающее ФИО2 наказание, в виде явки с повинной, а также исключения назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его поведении после совершения преступления, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает необходимым по правилам ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в виде явки с повинной.

Исключить указания о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, выдаваемого не позднее 10 суток со дня получения этим органом апелляционного постановления.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Ганик Н.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий