Приговор № 1-95/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания, Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Караидельского района Амантаева Р.Р.,защитника адвоката Шамсиева М.К., а также потерпевшего Ю., представившего удостоверение №, ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского городского суда срок наказания снижен до 11 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 27 дней; 2)ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом Республики Башкортостан с учетом внесенного изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> с уда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока 1 год 14 дней на исправительные работы с удержанием 10% от заработка, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном в № метре в северо-западном направлении от <адрес> сельской врачебной амбулатории ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ю. возникла ссора.В результате ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни к Ю. возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в № метре в северо-западном направлении от <адрес> сельской врачебной амбулатории ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личнойнеприязни к Ю., умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, взял в руки нож и, применяя его в качестве предмета, используемого его в качестве оружия, умышленно, нанес им не менее трех ударов в жизненно важные органы Ю. – грудь и один удар ножом в область живота Ю.

От полученных ножевых ранений Ю. упал на землю и потерял сознание, ФИО1, посчитав, что довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ю. до конца, и Ю. скончался от нанесенных им ножевых ранений, скрылся с места происшествия.

Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Ю. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ю. телесные повреждения в виде проникающих ножевых ранений грудной клетки слева, брюшной полости, повреждения левого легкого, пневоторакса, повреждения левой доли печени, тонкой кишки, разлитого серозного перитонита, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что умысла на убийство Ю. не было, все произошло спонтанно. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он возвращался от матери к себе домой, дойдя до центра <адрес> РБ, встретил Ю., который предложил ему выпить спиртного. Вместе с ним они спустились на речку, где выпили пива. Когда пиво закончилось, решили сходить в магазин <данные изъяты>». По дороге в магазин Ю. оскорбил его, выразился в его адрес нецензурными словами. Он, взяв нож на фундаменте возле магазина, подошел к Ю. и ударил ему ножом четыре раза в область груди, после чего потерпевший упал, при этом Ю. ничего не говорил, признаков жизни не подавал. Он бросил нож, пошел звонить в полицию.

Несмотря на частичное признание подсудимого, виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов встретил на улице ФИО1, позвал его с собой выпить спиртного, с ним спустились к реке, где сидели и употребляли пиво. Затем с ФИО1 пошли в магазин «<данные изъяты>» купить еще спиртного, между ними произошла ссора, из-за чего он точно не помнит. ФИО1 откуда-то взял нож, ударил его несколько раз ножом, отчего он упал, пытался достать телефон и позвонить в скорую помощь.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов на дежурный стационарный телефон поступил звонок от участкового терапевта Ш1 в <адрес> РБ о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. На данный вызов они выехали из <адрес>, возле <адрес> встретили участкового фельдшера, который вез им навстречу Ю. с ножевыми ранениями. При осмотре у него на груди и в брюшной полости были четыре кровоточащие раны. Ю. был жив, но не понимал, что с ним происходит. Когда Ю. переложили в машину скорой помощи, ей также отдали в полиэтиленовом пакете кухонный нож со следами крови на нем. Через некоторое время они привезли Ю. в реанимационное отделение ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, там же она передала санитарам вышеуказанный нож.

Свидетель Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась на работе в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. Находясь за прилавком, в открытые двери магазина она увидела стоящих на улице ФИО1 и Ю. Затем Ю. упал, ФИО1 подошел к лежащему Ю., после чего он ушел. Возле Ю. стали собираться люди и она тоже подошла. Увидела на теле Ю. ножевые ранения в области груди и живота, нож в крови лежал на траве рядом с Ю. Через несколько минут приехала скорая помощь и забрала Ю. в больницу, нож тоже отправили вместе с ним.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы решила искупаться на реке. Искупавшись, вместе с И. пошли домой. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», она увидела лежащего на земле Ю., который был весь в крови, а рядом с ним стоял ФИО1 Она испугалась и побежала в сторону дома, при этом кричала, чтобы вызвали полицию, иначе ФИО1 убьет Ю.

Свидетель И. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Ш1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она находилась на рабочем месте в врачебной амбулатории в <адрес>. В это время к ней обратились жители села, сообщившие, что на земле возле магазина «<данные изъяты>» лежит человек. По приходу на место, увидела, что в тридцати метрах от магазина «<данные изъяты> лежит ранее ей знакомый Ю., который был весь в крови. Осмотрев его, обнаружила четыре ножевых раны: три раны в области грудной клетки, одна рана – в брюшной полости. Раны сильно кровоточили, она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда она находилась возле Ю., обнаружила кухонный нож в крови. Взяв данный нож марлевой салфеткой за рукоятку, положила в полиэтиленовый мешок, который она передала в Караидельскую ЦРБ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены его показания, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 110-114, 142-144, из которых следует, что он взял данный нож, подошел к Ю. и несколько раз ударил, хотел его убить, но куда именно наносил удары, не помнит. После его ударов Ю. упал на землю, а он, бросив нож, пошел домой дожидаться сотрудников полиции.

На вопрос государственного обвинителя ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, как правдивые.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и К1 на л.д. №, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов, когда после купания на реке, они поднялись к магазину «<данные изъяты>», увидели лежащего на земле Ю. в крови. От жителей села они узнали, что Ю. ударил ножом ФИО1

Так, из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности в № метре в северо-западном направлении от <адрес> сельской врачебной амбулатории ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ с участием Ш1, указавшей на место, где был обнаружен Ю. с ножевыми ранениями и нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор реанимационного отделения ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, где обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета в полиэтиленовом пакете (л.д. №)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №).

Обнаруженная на изъятом кухонном ноже кровь принадлежит потерпевшему Ю. и исключается от ФИО1, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. выставлен диагноз: Торако-абдоминальная травма. Проникающие ножевые ранения грудной клетки слева, брюшной полости. Повреждение левого легкого. Пневмоторакс. Повреждение левой доли печени, тонкой кишки. Разлитой серозный перитонит. Две раны расположены несколько выше мочевидного отростка в поперечном направлении справа и слева от срединной линии, рана – в левом предреберье, рана – в левой подвздошной области, расцениваются как ножевые, которые были причинены в результате воздействия острого предмета, не исключается незадолго до поступления в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человекаи по своему характеру создающие угрозу для жизни человека (л.д. №).

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство Ю.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, указывает способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение многочисленных умышленных ударов (не менее 4) со значительной силой предметом поражающего свойства в область расположения жизненно-важных органов –грудной клетки и брюшной полости, повлекших развитие пневмоторакса и повреждение внутренних органов, что создало угрозу для жизни Ю. Вместе с тем, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана первая медицинская помощь бригадой «скорой помощи», прибывшей в короткий промежуток времени по вызову участкового врача Ш1, с последующим оказанием полноценной медицинской помощи в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было умысла на убийство в связи с тем, что он нанес удары Ю. спонтанно и после нанесения ударов потерпевшему пошел вызывать полицию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как было установлено в суде, в Отдел МВД России по <адрес> поступило два телефонных сообщения в 18.40 часов от участкового врача Атняшевской амбулатории Ш1 о причинении ФИО1 множественных ножевых ранений в область грудной клетки и живота Ю. и в 21.00 часов от фельдшера приемного покоя <адрес> ЦРБ М. о поступлении с указанными ножевыми ранениями Ю. в приемный покой в 20.30 часов. ФИО1 ударил Ю. ножом, т.к. последний его оскорбил, высказался в его адрес нецензурно. После нанесения ударов Ю. какую-либо помощь не оказывал, никого о помощи не просил, скорую помощь не вызвал. Напротив, когда от причиненных телесных повреждений Ю. упал и не подавал признаков жизни, т.е., будучи уверенным в неизбежности наступления смерти, прекратил свои умышленные действия, направленные на убийство Ю., выбросил нож и с места преступления скрылся. Об этом свидетельствуют его показания в ходе предварительного следствия и в суде.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия семьи подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес> РБ, проживает в доме у своей бабушки Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно. В 2018 г. привлекался к административной ответственности (л.д. №).

Доводы подсудимого о том, что он работал, не подтверждены им документально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелой бабушки, а также противоправное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который признает как особо опасный.

Доводы стороны обвинения о том, что отягчающим наказание обстоятельством должно быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным, т.к. сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является определяющим для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, как было установлено в судебном заседании, поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, возникшая личная неприязнь ФИО1 по отношению к Ю.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – кухонный нож как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений на основании положения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, хранящееся в комнате вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении ее защитой.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова