Решение № 12-4/2026 12-41/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Материал № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А. от 25 сентября 2025 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 25 сентября 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А. от 25.09.2025 года по делу № 5-414/2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу. Требования мотивированы тем, что с постановлением мирового судьи Белугиной А.А. судебного участка № 2 Тверской области он не согласен по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений с.1, 4 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно тексту Постановления об административной правонарушении, вынесенного судьей Судебного участка №2 Тверской области имеются два взаимоисключающих доказательства факта установления состояния алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности:

Согласно п.15. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как было заявлено ФИО3 в своих возражениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение алкотестера производилось только один раз, ни показаний, ни чеков не видел, с результатами исследований ознакомлен не был.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование производится врачом-специалистом врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Следовательно, факт установления состояния алкогольного опьянения, равно как и соблюдение, установленной процедуры осмотра и исследования, производится только в присутствии двух лиц - исследуемого лица и врача-специалиста. То есть, факт соблюдения процедуры осмотра и порядка исследования может быть подтвержден исключительно только двумя данными лицами.

Согласно текста Постановления о привлечении лица к административной ответственности имеются взаимоисключающие показания врача, проводившего исследование, ФИО2

1. «В предыдущем судебной заседании ФИО2 пояснила, что ни процедуры его медицинского освидетельствования, и его лично не помнит, но должна была сделать все в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования. Кто присутствовал и кто заходил в помещение, где проводилось медицинское освидетельствование. На вопрос о разнице в подчерке доктор пояснила, что некоторые строки могла заполнять медсестра. Кого осматривала из больных в его присутствии не помнит, кого направляла на лечение в г. Калязин - не помнит» (л.п.1).

2. «Допрошенная в судебном заседании 26 августа 2025 г. в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО2 пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт №83. После того, как она составила указанный акт, сотрудники полиции сказали, что надо провести исследование на наркотики. Чтобы Махотин дышал в алкотестер один раз, такого не могло быть. Она делает заключение по чекам, в данном случае были показания 0,46 мг/л и 0,48 мг/л. Эти показания она перенесла в акт медицинского освидетельствования №20, при составлении которого у ФИО3 была отобрана моча, экспресс-тест показал отрицательный результат на наличие наркотиков. Чеки алкотестера перепутаны быть с другими не могли. Подписи в чеках ее, фамилию «ФИО4» писала медсестра. Акт медицинского освидетельствования до п.5 заполняется медицинской медсестрой, потом все записи делала она сама. В журналах акты медицинского освидетельствования регистрируют медсестры, а она проверяет и расписывается» (л.п. 809).

То есть в рамках одного допроса даны взаимоисключающие показания. В действительности, в ходе судебного заседания, свидетель ФИО2 говорила, что не помнит точно обстоятельства процедуры, и давала показания, несущие предположительный характер в ответ на наводящие вопросы судьи, однако судья в тексте своего постановления указывает ответы свидетеля, как имеющие утвердительный характер, выдавая все обстоятельства освидетельствования как утвердительные показания врача и, следовательно, как установленный факт.

Из чего следует, что нельзя сделать утвердительные выводы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с точным соблюдением порядка, установленного законом.

Кроме того, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что вся процедура медицинского освидетельствования, в том числе процедура оформления результатов медицинского освидетельствования, производится исключительно профильным врачом, а не медсестрой, иначе требования о прохождении специального обучения, не соблюдено. В рассматриваемом случае, документы заполнялись лицом, не имеющим специального образования, следовательно, документы оформлены неуполномоченным лицом, и данный факт установлен материалами дела.

Учитывая изложенное, отсутствие прямых доказательств соблюдения законности процедуры медицинского освидетельствования вызывают неустранимые сомнения в установлении факта виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Резюмируя, можно сделать следующие выводы, что материалы дела не содержат прямых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Таким образом, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ФИО3

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представители административного органа МО МВД России «Бежецкий», отделения ГАИ МО МВД России «Бежецкий», должностное лицо - инспектор ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему решению.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), следует, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года в 11 часов 35 минут на ул. Садовая у дома № 28 г. Бежецка Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 313826 от 12.06.2025 г., при составлении которого ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 10 марта 2025 года, бумажными носителями с записями результатов двух исследований 0,46 мг/л и 0,48 мг/л соответственно, согласно которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 220160 от 10 марта 2025 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 206219 от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и в судебном заседании не оспаривал; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о задержании транспортного средства 69ЗД № 069533 от 10 марта 2025 года, согласно которому транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и передано в ООО «Мастер Групп»;

- видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС при составлении документов;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями врача ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), из содержания которой следует, что медицинское освидетельствование 10 марта 2025 года проходил только ФИО3;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО3 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.

Факт управления ФИО3 автомобилем не оспаривается в настоящей жалобе и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования 10 марта 2025 года) (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8 Порядка).

В соответствии с требованиями пункта 25 Порядка Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

Согласно пунктам 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском Освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС отделения ГАИ признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, которое содержится в пункте 2 указанных Правил.

Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого тот отказался.

Далее, при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 2 Правил, а также согласие ФИО3 на прохождение медицинского исследования.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, наличие которого ФИО3 при составлении процессуальных документов не оспаривал, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признать, что меры обеспечения производства по делу в отношении него применялись незаконно, оснований не имеется. То есть осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО3 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО3, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО3, имеющим вышеуказанный признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, сомнению не подвергается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 (отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечена видеофиксация.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ Тверской области "Бежецкая ЦРБ" ФИО2, имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования N 020/22 от 14.03.2022 г., о чем указано в акте медицинского освидетельствования № 83 от 10.03.2025 г.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDJ-0710, регистрационный номер 29815-08, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 17.01.2025 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

Исследование выдыхаемого воздуха проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15-20 минут) - в 13:42 часа и 14:00 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений – 0,48 мг/л и 0,46 мг/л соответственно (п. 11 Порядка).

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Поскольку по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха у ФИО3 также имелся положительный результат наличия алкоголя, заключение «установлено состояние опьянения» вынесено правомерно.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения не имеется. Заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 10.03.2025 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Имеющиеся в деле бумажные носители с показаниями технического средства измерения с результатами исследования выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек.

10.03.2025 г. в отношении ФИО3 составлен еще один акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20.

Мировым судьей при рассмотрении дела было опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, который пояснил, что в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования, потому, что по распоряжению начальника у ФИО3 также была отобрана моча для проведения исследования на наркотики.

Также мировым судьей при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО2, которая пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт № 83. После того, как она составила указанный акт, сотрудники полиции сказали, что надо еще провести исследование на наркотики. Чтобы ФИО3 дышал в алкотестер один раз, такого не могло быть. Она делает заключение по чекам, в данном случае были показания 0,46 мг/л и 0,48 мг/л. Эти показания она перенесла в акт медицинского освидетельствования № 20, при составлении которого у ФИО3 была отобрана моча, экспресс-тест показал отрицательный результат на наличие наркотиков. Чеки алкотестера перепутаны быть с другими не могли. Подписи в чеках ее, фамилию «ФИО4» писала медсестра. Акт медицинского освидетельствования до пункта 5 заполняется медицинской сестрой, потом все записи делала она сама. В журналах акты медицинского освидетельствования регистрируют медсестры, а она проверяет и расписывается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 10.03.2025 г. и показаний указанных лиц усматривается, что данный акт составлен в отношении ФИО3 в связи с произведением забора мочи на наличие наркотических средств, в нем указаны результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов (отрицательные), а также результаты исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора Alcotest 6810, переписанные из акта № 83 от 10.03.2025 г.

При таких обстоятельствах, как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с отбором проб выдыхаемого воздуха проводилось один раз, в связи с чем, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 10 марта 2025 года, составление акта № 20 от 10.03.2025 г. не свидетельствует о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы заявителя о допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения грубых нарушениях, на том основании, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение алкотестера производилось только один раз, документы заполнялись лицом, не имеющим специального образования, следовательно, документы оформлены неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении деда об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, принимая во внимание показания инспектора ДПС ФИО1 и врача ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в том, что именно врач ФИО2 провела медицинское освидетельствование ФИО3 и вынесла соответствующее медицинское заключение, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, Порядок не содержит запрета на оказание содействия врачу иными лицами при использовании технических средств измерения и заполнении документов.

Также суд отмечает, что представленными ГБУЗ Тверской области «Бежецкая ЦРБ» сведениями из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) за 2025 год подтверждается, что 10.03.2025 г. в указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителях время в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование иных лиц в это время не проводилось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ни показаний прибора, ни чеков он не видел, с результатами исследований ознакомлен не был, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № 313826 ФИО4 были разъяснены: статья 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела, однако соответствующего ходатайства он не заявил. При этом данным правом ФИО3 воспользовался в суде первой инстанции, куда материал поступил на рассмотрение.

Утверждения ФИО3 о том, что врачом ФИО2 при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля были даны взаимоисключающие показания, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 10.03.2025 г. обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО3, он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Собранные по делу доказательства мировым судьей обоснованно признаны достаточными для установления события административного правонарушения и признания ФИО3 виновным в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность данных доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Все процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также представленной видеозаписью.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Дело рассмотрено по правилам ст.24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП, оснований не согласиться с которой не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, наличия по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А. от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Е. Смирнова