Постановление № 1-53/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 08 мая 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горевого К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года около 17 часов 45 минут водитель ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем МИТЦУБИСИ PAJERO 3.5 GDILWB, государственный регистрационный знак № (далее - МИТЦУБИСИ), двигаясь по автодороге Нижневартовск - Радужный, в направлении г. Радужного, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в темное время суток и неограниченной видимости в направлении движения, скользкой проезжей части, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля одного пассажира, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 117 км. указанной автодороги, неверно оценив дорожную ситуацию, допустил съезд правыми колесами автомобиля на правую обочину, и с целью выравнивания движения автомобиля, стал выворачивать руль вправо и влево, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего допустил занос управляемого автомобиля на скользкой проезжей части, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № (далее - ГАЗ), под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате чего допущенные водителем автомобиля МИТЦУБИСИ ФИО1 нарушения вышеуказанных ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ГАЗ Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - Открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов лицевых костей и основания черепа в передней черепной ямке с пневмоцефалией и назогемоликвореей, раны в лобной области, кровоподтеков в окружности обоих глаз, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости и открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости как в совокупности так и по отдельности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); - Перелом левой ключицы, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ФИО1 принес свои извинения, моральный и материальный вред полностью заглажен. В связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в ходе телефонного разговора с участниками судебного разбирательства подтвердил свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим Потерпевший №1. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Горевой К.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 222-223).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226-227), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 236); впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым ФИО1. В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 232-234), полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: И.М. Милаев