Приговор № 1-53/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

обвиняемого ФИО1, потерпевшего Е.

защитника – адвоката Атлашкина Р. А., представившего удостоверение № 777 и ордер № 22 от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома <адрес>, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, решил незаконно проникнуть в дом, откуда совершить тайное хищение бензопилы «Партнер 351», принадлежащую Е.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на территории двора <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома - Е. спит, ФИО1, действуя незаметно от окружающих, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, зная, где хранится бензопила «Партнер 351», принадлежащая Е., с целью хищения чужого имущества незаконно проник через входную дверь вышеуказанного дома, которая была не заперта, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, прошел в кладовую комнату вышеуказанного дома, где тайно похитил бензопилу «Партнер 351», стоимостью ... рублей, принадлежащую Е., и с места совершения преступления скрылся.

Скрывшись с похищенной бензопилой «Партнер 351» с места совершения преступления, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Е. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Е. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. В квартиру ФИО1 проник помимо воли потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 был сформирован и именно с этой целью он пришел к потерпевшему. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 153), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 157).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще и активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства смягчающего наказание, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – бензопила «Партнер 351», в соответствии с п. 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени, установленный УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу «Партнер 351», находящуюся на хранении у собственника Е., по вступлению приговора в законную силу оставить у Е., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук