Приговор № 1-96/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-96/2024

УИД 18MS0028-01-2024-000432-78

Дело № 1-96/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 марта 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.В.. ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Малый Казес, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 150 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (отбыто 8 месяцев 9 дней), неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против собственности – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой и завел двигатель автомобиля, с помощью рычагов управления привел его в движение и проехал на нем по проезжей части дороги, а затем оставил автомобиль в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес>. Тем самым, ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении угона признал в полном объеме. Обстоятельства угона автомобиля подтвердил. Суду показал, что в один из дней июля 2023 года в ночное время у <адрес> «А» по ул. <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» красного цвета. Двери автомобиля были открыты. Он сел на водительское сидение, вырвал провода из-под рулевой колонки, стал замыкать между собой провода замка зажигания, завел автомобиль, проехал на нем несколько метров и остановился. Вышел из автомобиля, ушел домой. Похищать автомобиль он не хотел, просто решил на нем прокатиться. В содеянном раскаивается. Указал на наличие заболеваний у него и его матери, у которой установлена инвалидность, оказывал её помощь в быту.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21070» гос. номер № регион, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около проезжей части у забора <адрес> по ул. <адрес>, уехал на вахту. Вернувшись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, подошел к машине и увидел, что автомобиль стоит на расстоянии 15 метров от того места где Потерпевший №1 его оставил. Все 4 двери были открыты, хотя он их закрывал на ключ, было разбито маленькое окошко на задней пассажирской двери со стороны водителя, в салоне был беспорядок, выдернуты провода от замка зажигания, он понял что при помощи замыкания проводов пытались завести автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по ул. <адрес>, вместе с другом ФИО1, возле забора они увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21070» красноватого цвета. Он подошел к указанному автомобилю и обнаружил что у автомобиля «ВАЗ 2107» разбито стекло на заднем сиденье со стороны водительского места. Он дернул ручку двери автомобиля и сел на водительское сиденье. Хотел запустить двигатель автомобиля, но не смог, направился домой. Его друг в это время ФИО1 находился рядом с автомобилем, в салон не садился (л.д. 91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что у <адрес> А по ул. <адрес> был вскрыт автомобиль марки «ВАЗ 21070». В ходе проверки была установлена причастность к указанному преступлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен а/м «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № у <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которой изъят отрезок дактилопленки со следом ткани, отрезок дактилопленки со следом обуви, 11 отрезков дактилопленки со следами рук, ватная палочка с сухим смывом (л.д. 22-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дактилопленки, откопированы 11 следов, пригодных для идентификации личности, среди которых имеется след руки, оставленный ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48-53);

- протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что увидел автомобиль марки «ВАЗ 21070», припаркованный у проезжей части дороги около <адрес> по ул. <адрес>, на котором решил покататься (л.д. 118-121);

- заявление ФИО3 о совершенном им преступлении (л.д. 94),

и другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. Оснований для самооговора у подсудимого суд не находит. Изобличающие себя показания подсудимый давал добровольно без какого-либо давления со стороны. Доводов об оказании давления со стороны следователя стороной защиты не приведено и не заявлено. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что указанные выше протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений при проведении указанных следственных и иных действий, служивших основанием для признания их недопустимыми, не имеется. Заключение эксперта выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующий стаж работы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, и сомнений в законности и объективности указанного заключения у суда не имеется, нарушений при проведении экспертизы допущено не было, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО3, не имея права пользоваться и управлять автомобилем, сел на водительское сиденье, запустил двигатель принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № с помощью замыкания проводов зажигания, и, не преследуя цели хищения автомобиля, привел его в движение и проехал на нем несколько метров.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого при совершении угона, суд находит установленным и доказанным, что Перевозчиков, не имея разрешения собственника автомобиля, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, и завел его при помощи проводов замка зажигания, тем самым он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершены все объективные действия, направленные на исполнение его преступного умысла.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить наказание в виде лишения свободы.

Защитник и подсудимый просили назначить минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между показаниями подсудимого, взятыми за основу при вынесении приговора, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО3

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, суть и содержание которых изложены выше. Показания подсудимого и свидетелей получены в соответствии с законом, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Постановлением суда отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания. По прежнему месту жительства характеризуется посредственно, замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 135, 136). <данные изъяты>

<данные изъяты>).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 94), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений сотрудникам правоохранительного органа в ходе проверки показаний на месте по неизвестным им обстоятельствам преступления (л.д. 118-121), состояние здоровья подсудимого, включая психическое заболевание, состояние здоровья его матери, у которой установлена инвалидность и оказание подсудимым ей помощи в быту.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения суду не представлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, преступление совершил в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, которое показало свою неэффективность и отменено постановлением суда. В связи с чем суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров с учетом требований о расчете неотбытого срока, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Срок неотбытого наказания по предыдущему приговору рассчитывается по состоянию на день вынесения настоящего приговора. При этом время содержания под стражей со дня отмены условного осуждения (с ДД.ММ.ГГГГ) двойному зачету не подлежит, данный период с ДД.ММ.ГГГГ учтен судом при определении оставшегося неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению по правилам совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом также не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер №, возвращенный законному владельцу, – оставить по принадлежности; отрезки дактилопленки со следами рук и со следами обуви, сухой смыв – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева