Приговор № 1-539/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-539/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с уставом обществав период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший умысел направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, злоупотребляя доверительными отношениями сложившимися с потерпевшим ФИО6 в следствии длительного знакомства, в указанный период времени, заключил с последним договор №Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление сборных деревянных конструкций. В этот же день, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства в рамках подписанного договора, ФИО1 сообщил потерпевшему ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что для начала выполнения подрядных работ, потерпевший должен внеси 100 % предоплату в размере 2 000 000 рублей, после чего находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, КПЗ «Константиново» <адрес>, вл.1, в тот же день злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО6, находившегося в свою очередь также под влиянием обмана в следствии высказанных ФИО1 ложных обещаний осуществить строительные работы по возведению деревянного дома в течении 75 суток на земельном участке, принадлежащем потерпевшему и по проектной документации составленной потерпевшим, а также в следствии заключенного договора, получил от потерпевшего ФИО6 в качестве 100 % предоплаты 2 000 000 (два миллиона) рублей. При этом, ФИО1 в установленный договором срок под различными надуманными предлогами, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства, полученные от потерпевшего ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей, обратил в свою пользу, таким образом, совершив их хищение путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупоном размере, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, как совершение подсудимым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, предъявлено ФИО1, в ходе следствия, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за участие в благотворительных мероприятиях, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшему в добровольном порядке имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение потерпевшему в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении подсудимого малолетнего <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.