Решение № 12-2059/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-2059/2019

16MS0039-01-2019-002126-09 Дело № 12-2059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличием процессуальных нарушений.

Защитник заявителя доводы жалобы поддержал, указал, что копия обжалуемого постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы не истек. В мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья указал, что на фототаблице видно, что государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном для этого месте. Однако, ни суд, ни сотрудник ГИБДД не указали, где же должен был быть установлен государственный регистрационный знак. Из данной фототаблицы, а также из фотографии, приобщенной к материалам дела по инициативе ФИО2 следует, что государственный регистрационный знак имелся в наличии и установлен в предназначенном месте, читаем. Государственный регистрационный знак не видоизменен, не оборудован устройствами или материалами, препятствующими его идентификации. Протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, т.к. не содержит подробного описания административного правонарушения, а содержит только его формулировку.

Инспектор ДПС не явился, извещен, представил ходатайство о невозможности прибытия на судебное заседание в связи с удаленностью.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Предметом административного правонарушения является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в действиях водителя по управлению зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был установлен на не предусмотренном для этого месте.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Доводы в жалобе об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, недоказанности совершения административного правонарушения заявителем жалобы, доводы о том, что государственный регистрационный знак не видоизменен, установлен в предназначенном месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, опровергающих факт указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Представленные фотографии свидетельствуют о том, что способ установки государственного регистрационного знака на автомобиле, которым управлял заявитель, препятствует его прочтению, в том числе камерами фото-видеофиксации, поскольку установлен возле нижней ступени, под выступом.

Доводы о том, что ни мировой судья, ни сотрудник ГИБДД не указали, где должен быть установлен государственный регистрационный знак, не могут повлечь отмену постановления, поскольку согласно п.4.18. ГОСТ Р 50577-93 требования к местам установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в Приложении И.. Так, согласно пункту И.2 Приложения И. ГОСТ Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Таким образом места установки государственных регистрационных знаков определены ГОСТ Р 50577-93, который является общедоступным, и не требуют дополнительного указания должностными лицами ГИБДД и мировым судьей.

Нарушение установленных требований к местам установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах не согласуется с п. 2 Основных положений. Неуказание в постановлении ГОСТ, который нарушен, не может повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении указана верная статья КоАП РФ, которая имеет отсылку к общедоступным правилам и требованиям, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение п. 2 Основных положений.

Доводы о том, что государственный регистрационный знак не оборудован устройствами или материалами, препятствующими его идентификации, не могут повлечь отмену постановления, поскольку заявителю не вменено в вину данный тип видоизменения регистрационного знака.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

ФИО3