Решение № 7-5572/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 05-1733/2024

Судья фио

Дело№7-5572/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым гражданин адрес Боймурод угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 ноября 2024 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ ... России по адрес в отношении гражданина адрес Боймурода угли, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, трудовую деятельность на момент проверки заявитель осуществлял на основании оформленного и оплаченного в установленном порядке патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на основании заключенного с работодателем трудового договора, о заключении которого в компетентный орган направлено уведомление, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в силу следующего.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 11.00 час. 26 ноября 2024 года по адресу: адрес, земельный участок №26, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ ... России по адрес был выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п.4. ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника по монтажу канализационных труб без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Приведенные обстоятельства совершения указанного правонарушения и вину фио в его совершении судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судьи районного суда признать законным нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В данном случае из материалов настоящего дела, в том числе из сведений ГИСМУ ГУ ... России по адрес, информации отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ ... России по адрес, полученной по запросу судьи Московского городского суда, усматривается, что гражданин адрес по прибытии на адрес принимающей стороной поставлен на миграционный учет, в установленном порядке 17 апреля 2024 года на его имя оформлен патент 77 №2400195610 для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем оплата фиксированных авансовых платежей должна осуществляться до 17 числа каждого месяца, патент был выдан ему на руки 26 апреля 2024 года, сведения о котором внесены в АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ ... России по адрес, налоги на доходы физического лица оплачены им в установленном в адрес размере – по сумма 24 апреля 2024 года – в день получения патента, последующие платежи произведены 13 мая 2024 года, 07 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 09 августа 2024 года, 14 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, 05 ноября 2024 года – в сумме сумма, 13 января 2025 года – в размере сумма, в связи с чем срок действия указанного патента был продлен до 17 февраля 2025 года.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, а также из установленных обстоятельств и подробно исследованных доказательств, заявитель, получив патент и оплачивая его фиксированными авансовыми платежами, установленными п. 4 ст. 227.1 НК РФ, ежемесячно продлевал срок действия выданного патента, выразив тем самым намерение продолжать находиться на адрес на законных основаниях, в соответствии с требованиями миграционного законодательства, и по состоянию на момент выявления заявителя – 26 ноября 2024 года трудовую деятельность он осуществлял на основании действующего патента.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника фио удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Боймурода угли, паспортные данные, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.


Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина