Апелляционное постановление № 22-909/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 22-909


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 22 июля 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый Вятскополянским районным судом Кировской области:

1) 8 сентября 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 апреля 2018 года освобождён 27 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня,

2) 22 июня 2022 года по ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

3) 17 октября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 9 сентября 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2025 года.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение 2 февраля 2025 года открытого хищения одной пачки сигарет и двух бутылок пива, принадлежащих ФИО13 с причинением материального ущерба на общую сумму 450 рублей.

Преступление совершено в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым. Указывает, что вину в содеянном он полностью признал, материальный ущерб возместил. Отмечает, что размер причинённого преступлением ущерба не превышает 5000 рублей. Учитывая изложенное, осуждённый просит снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кепова А.Ю. указала о необоснованности доводов осуждённого, просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Городецкая О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, отметила наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор Абдул А.В. указала о законности приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно указал соответствующие изложенным в приговоре обстоятельства открытого хищения пачки сигарет и двух бутылок пива у ФИО14., совершённое в квартире № № дома № № по ул.<адрес> Кировской области 2 февраля 2025 года.

Помимо показаний осуждённого, обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО15 из которых следует, что 2 февраля 2025г. в кафе «<данные изъяты>» она познакомилась с ФИО1, которого после закрытия кафе пригласила к себе домой и который перед уходом взял лежащие на полке шкафа пачку сигарет и две бутылки пива, с которыми, не смотря на ее требования, вышел из квартиры, причинив ущерб в сумме 450 рублей; показаниями свидетеля ФИО18. о том, что в ночь на 2 февраля 2025 года её мать ФИО16 пришла домой с незнакомым пьяным мужчиной, который вёл себя агрессивно, после их просьбы уйти из квартиры, стал открывать шкафчики и что-то искать, на требование ничего не трогать, не реагировал, взял сигареты и две бутылки пива, после чего ушёл; показаниями свидетеля ФИО17 протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенных продуктов и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонам не оспаривались.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении ФИО1 меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и в полной мере учёл – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осуждённого - <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, полнота изложения и правильность оценки данных сведений сторонами не оспаривались.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, о чём привёл в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В тоже время, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом соразмерности наказания размеру причиненного вреда, суд обоснованно применил к ФИО1 правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Все представленные сторонами значимые для назначения наказания сведения, в том числе указанные защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела, были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и учтены при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

С выводами районного суда по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, размеру причиненного ущерба, сведениям о личности осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий